Ha pasado tanto tiempo desde que Brzezinski formuló originalmente la noción de Mackinder, que la estrategia clásica se ha vuelto débil.

En 1997, Zbig Brzezinski, el «impulsor» original de que Afganistán se convirtiera en un cenagal de «lodo» al que había que arrastrar a Rusia, escribió su célebre libro «El gran tablero de ajedrez». Fue una obra que incrustó «para siempre» la doctrina Mackinder de «quien controla el ‘heartland’ de Asia controla el mundo» en el pensamiento estadounidense.

Resulta revelador que su subtítulo fuera «La primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos». Brzezinski ya había escrito en su libro que, sin Ucrania, Rusia nunca se convertiría en la potencia del centro del continente, pero que con Ucrania, Rusia podría y lo haría. Así, la doctrina de Mackinder, el dictum de «quien controla el ‘heartland'», se codificó en la «ley del cañón» estadounidense: nunca permitir un «heartland» unido. Y Ucrania pasó a ser vista como la bisagra en torno a la cual giraba el poder del «heartland».

Brzezinski ordenó además que esta «Gran Partida de Ajedrez» fuera de pura primacía estadounidense: «No, nadie más juega», insistió; es un juego puramente para uno. Una vez que se mueve una pieza de ajedrez, «nosotros» (Estados Unidos) simplemente damos la vuelta al tablero y movemos las piezas del otro bando (para «ellos»). «No hay ‘otro’ en este juego», advirtió Brzezinski.

Este es el dilema de hoy: ha pasado tanto tiempo desde que Brzezinski formuló originalmente la noción de Mackinder, que la estrategia clásica se ha vuelto débil.

Sin embargo, fue Henry Kissinger quien dio a Mackinder su célebre giro: «Quien controla el dinero controla el mundo» se convertiría en el dólar y la hegemonía bancaria financiarizada.

Pero Kissinger se equivocó desde el «principio». Siempre ha sido así: «Quien tiene capacidad de fabricación, materias primas, alimentos, energía (tanto humana como fósil) y dinero sólido puede cambiar el mundo». Pero Kissinger simplemente ignoró esas condiciones adjuntas, y en su lugar basó a EE.UU. en la creación de una «tela de araña» global de dólares armamentizados (tócala, y la telaraña de las sanciones te envenena). Además, este sistema se multiplicó a través de Wall Street repartiendo el acceso a billones en dinero recién creado sólo a los cumplidores.

Kissinger, sin embargo, desarrolló la doctrina de la «triangulación» en un guiño a Mackinder: Estados Unidos debería tratar de aliarse con Rusia frente a China, o estar con China, en oposición a Rusia. Pero nunca dejar que China y Rusia se unan contra Occidente. El «heartland» siempre debe estar fracturado.

Estas «reglas» están impresas en los circuitos mentales de Washington. Sin embargo, las nociones que las sustentan tienen poca validez hoy en día. Los Estados militarizados y terrestres (el «heartland» de Asia) frente a las potencias navales (los atlantistas) apenas reflejan los instrumentos de poder más abstractos de hoy en día.

La dolarización, por ejemplo, ha sido sin duda una fuente de poder estadounidense (imponiendo a los Estados la obligación de comprar y mantener dólares) desde el Acuerdo de Bretton Woods y los acuerdos sobre el petrodólar. Creó una demanda sintética masiva del dólar, que inicialmente funcionó bien para Washington. Pero ahora, no tanto.

Era demasiado bueno para ser verdad: imprimir y atenerse a las consecuencias. ¿Deuda? No importa; imprime un poco más. Washington se excedió (el aliciente político era demasiado grande).

Y así, la «hegemonía» del dólar ha pasado de ser una herramienta de proyección de poder a ser la principal fuente de vulnerabilidad de Estados Unidos. En pocas palabras, el enorme exceso de dólares y de deuda en dólares de Washington ha convertido al «dólar» en un arma de doble filo. Financieramente sobrecargada, la base manufacturera occidental se ha atrofiado y encogido, desencadenando una sociedad estadounidense de dos niveles con enormes desigualdades.

El actual conflicto en Ucrania ha puesto de relieve las deficiencias del poder hegemónico que surgen específicamente de una base manufacturera descuidada.

Si Mackinder estuviera hoy aquí, tal vez tendría que ajustar su modelo, distinguiendo entre la tierra que está «fuera» de un conjunto de políticas económicas (el bloque asiático, africano y meridional global liderado por los BRICS) y la que está «dentro», es decir, dentro de un paradigma consumista «costero» impulsado por la deuda.

En relación con lo anterior están los costes específicos asociados a este excesivo armamentismo (es decir, la «guerra» financiera «total»). El Tesoro estadounidense ha utilizado múltiples variantes: la deuda (para derrumbar primero la posición mundial de Gran Bretaña en la posguerra); los tipos de interés como arma para «reducir a su tamaño» el milagro económico japonés de principios de la década de 1980. Francia y Occidente desplegaron la guerra para acabar con las aspiraciones de Gadafi a una esfera panafricana utilizando un dinar de oro, en lugar del franco o el dólar. Y también se produjo la imposición de sanciones sin precedentes a Rusia que, paradójicamente, ha dado lugar a una renovada fortaleza económica rusa, en lugar del colapso financiero (como se esperaba).

Una vez más, vemos la incongruencia del doble filo de la «espada de las sanciones»: El Wall Street Journal ha señalado que los europeos se están empobreciendo, como resultado de los bloqueos, pero más precisamente por unirse al «proyecto» de guerra financiera de Biden, destinado a poner a Rusia de rodillas:

«En 2008, la eurozona y EE.UU. tenían productos interiores brutos (PIB) equivalentes, la diferencia de PIB es ahora del 80%. El Centro Europeo de Economía Política Internacional, un think-tank con sede en Bruselas, publicó una clasificación del PIB per cápita de los estados de Estados Unidos y los países europeos: Italia está justo por delante de Mississippi, el más pobre de los 50 estados, mientras que Francia se sitúa entre Idaho y Arkansas, respectivamente 48º y 49º. Alemania no salva la cara: se encuentra entre Oklahoma y Maine (38º y 39º). El salario medio estadounidense es ahora una vez y media mayor que el de Francia.»

¿Merecía la pena que los líderes de la UE hipotecaran el futuro de Europa en aras de la solidaridad de la Casa Blanca? De todas formas, la estratagema de las sanciones no funcionó.

Pues bien… Estados Unidos y la UE están inmersos en una nueva vuelta de tuerca a la «historia» geoestratégica de Mackinder sobre cómo impedir que surja un «heartland» unificado: se trata de una variante del «recorte a medida» de la proeza tecnológica japonesa. Está claro que la herramienta del «Acuerdo Plaza» (1985) de manipulación de los tipos de interés contra un Japón «derrotado» y obediente no funcionará con China.

Más bien, China está siendo sometida a un asedio tecnológico acompañado de una campaña de estigmatización, en la que su líder está siendo vilipendiado, mientras que la economía de China está siendo exprimida con cada vez más tecnología que está prohibida para la exportación, o la cooperación. Los medios de comunicación occidentales celebran a diario las dificultades económicas a las que se enfrenta China:

«Su [de China] crecimiento meteórico se ha ralentizado, un breve repunte post-pandemia se agotó, y los analistas apuntan a profundas cuestiones estructurales que socavan las perspectivas futuras de China. Xi y la camarilla gobernante (sic) se esfuerzan por hacer frente a los nuevos retos que plantea la maduración de la economía china… La economía china parecía antaño el nuevo motor del mundo [como en su día lo fue Japón]… pero se está extendiendo una sensación de estancamiento.»

Es cierto. El prolongado desgaste estadounidense de la economía china ha lastrado el crecimiento. Las exportaciones chinas tanto a EE.UU. como a Europa están cayendo, y el desempleo juvenil es, de hecho, una preocupación activa para los dirigentes chinos.

Pero China entiende bien que esto es la guerra: la «guerra estratégica de Mackinder». En un reciente viaje a Pekín, la secretaria de Comercio estadounidense, Gina Raimondo, advirtió de que la incertidumbre reinante, avivada también por las duras medidas adoptadas por el gobierno chino contra las empresas extranjeras, está haciendo que China sea «inasequible» a los ojos de los inversores estadounidenses.

Deténgase. Deténgase un momento para asimilar lo que ha dicho la secretaria de Comercio: «Adopten nuestro modelo económico, ¡o les rechazaremos!»

La secretaria Yellen también pronunció recientemente un discurso sobre la relación entre Estados Unidos y China, en el que daba a entender que China había prosperado en gran medida gracias a este orden de mercado anglosajón de «libre funcionamiento», pero que ahora estaba pivotando hacia una postura estatal, una postura que «es de confrontación hacia Estados Unidos y sus aliados». Estados Unidos quiere cooperar con China, pero total y exclusivamente «en sus propios términos», afirmó.

EE.UU. busca un «compromiso constructivo», pero que debe estar sujeto a que EE.UU. garantice sus propios intereses y valores de seguridad: «Comunicaremos claramente a la RP China nuestra preocupación por su comportamiento… al tiempo que nos comprometemos con el mundo a promover nuestra visión de un orden económico mundial abierto, justo y basado en reglas». Yellen terminó diciendo que China debe «jugar según las reglas internacionales actuales».

Como era de esperar, China no quiere saber nada de esto.

Es un paralelismo exacto con lo que ocurrió en 2007 en el Foro de Seguridad de Múnich. Occidente insistía en que Rusia aceptara el paradigma de seguridad global de la OTAN. El presidente Putin desafió a Occidente: «Lo hacen: Ustedes atacan continuamente a Rusia, pero nosotros no nos doblegaremos». Ucrania es hoy el campo de pruebas de aquel desafío de 2007.

En pocas palabras, el discurso de Yellen demuestra una total incapacidad para reconocer que la «revolución» chino-rusa no se limita al ámbito político, sino que se extiende también a la esfera económica. Demuestra lo importante que es tanto para Putin como para Xi la «otra guerra», la guerra para dar forma a una salida de las garras del «Orden» global liderado por Occidente.

Ya en 2013, en un discurso sobre las lecciones aprendidas de la desintegración de la Unión Soviética, Xi señaló como causa de esta explosión a «los estratos dirigentes» (con el pivote hacia la ideología liberal-mercantil occidental de la era Gorbachov-Yeltsin), que habían llevado a la Unión Soviética al nihilismo.

El argumento de Xi era que China «nunca había dado ese desastroso rodeo hacia el sistema liberal occidental».

Putin respondió: «[China] logró de la mejor manera posible, en mi opinión, utilizar las palancas de la administración central (para) el desarrollo de una economía de mercado… La Unión Soviética no hizo nada parecido, y los resultados de una política económica ineficaz repercutieron en la esfera política».

Washington y Bruselas no lo entienden. Dicho sin rodeos, la valoración de Xi y Putin es que el desastre soviético fue el resultado de un giro imprudente hacia el liberalismo occidental; mientras que, por el contrario, el «Occidente colectivo» considera que el «error» de China -por el que se está llevando a cabo una guerra tecnológica financiarizada- es su «alejamiento» del sistema mundial «liberal».

Este desajuste analítico simplemente está grabado en los circuitos mentales de Washington. También explica en parte la absoluta convicción de Occidente de que Rusia es tan débil y frágil desde el punto de vista financiero, debido al error primordial de renunciar al sistema «anglosajón».

La culminación: Washington está incumpliendo (su propia) Regla Número Uno de Brzezinski: el «imperativo» de asegurarse de que Rusia y China no se unan, frente a Occidente.

La gran pregunta hoy es si la tecnología armamentística como «imperativo geoestratégico» para dividir el «heartland» será más eficaz para lograr ese fin de lo que lo ha sido el dólar armamentístico.

La semana pasada, Huawei presentó su nuevo teléfono inteligente equipado con su propio procesador 9000s, fabricado por la empresa china de semiconductores SMIC mediante un proceso de fabricación de 7 nm. Hace menos de un año, cuando Estados Unidos introdujo su amplio conjunto de sanciones contra la industria china de semiconductores, los «expertos» juraron que acabaría con la industria, o al menos congelaría su proceso tecnológico en el estándar de 28nm. Es evidente que China ya puede producir en serie chips de 7 nm de forma totalmente autóctona. El iPhone 14 Pro tiene chips de 4 nm, así que China está casi a la par, o tal vez 1 o 2 años por detrás.

Arnaud Bertrand señala que, de este modo, China ha demostrado que los esfuerzos de Estados Unidos por frenar a Huawei y a la industria china de semiconductores han sido ineficaces. ¿Qué han conseguido las sanciones? Han contribuido a construir un ecosistema autóctono de semiconductores que no existía antes de las sanciones. Otros Estados «lo entienden»: consigue tus semiconductores de empresas occidentales, y Estados Unidos no dudará en convertir la industria en un arma con fines geopolíticos. Compre productos chinos, dice Bertrand.

Esta semana, China ha lanzado un fondo de inversión de 40.000 millones de dólares para apuntalar su industria de semiconductores.

Fuente: Strategic Culture Foundation

La carcajada china ante la locura colectiva europea: se ha acabado la manguera de la producción barata (Negocios TV, 14.09.2023)