… sería mucho más preferible que Estados Unidos pudiera citar una provocación iraní como justificación de los ataques aéreos antes de lanzarlos. Claramente, cuanto más indignante, más mortal y más no provocada sea la acción iraní, mejor será la situación de Estados Unidos. Por supuesto, sería muy difícil para Estados Unidos incitar a Irán a tal provocación sin que el resto del mundo reconozca este juego, lo que lo socavaría. 

– Brookings Institution, «¿Cuál es el camino a Persia?» 2009 

Por segunda vez desde que Estados Unidos se retiró unilateralmente del llamado acuerdo nuclear con Irán, los informes occidentales sobre «presuntos ataques» a petroleros cerca del Estrecho de Hormuz han intentado implicar a Irán.

The London Guardian en un artículo titulado «Two oil tankers struck in suspected attacks in Gulf of Oman» (Dos petroleros atacados en presuntos ataques en el Golfo de Omán), afirmaba:

Dos petroleros han sido atacados en presuntos atentados en el Golfo de Omán y las tripulaciones han sido evacuadas, un mes después de un incidente similar en el que se vieron afectados cuatro petroleros en la región.

El artículo también decía:

Las tensiones del Golfo han estado cerca del punto de ebullición durante semanas, ya que Estados Unidos ejerce una «máxima presión económica» sobre Teherán en un intento de forzarla a reabrir las conversaciones sobre el acuerdo nuclear de 2015, del que Estados Unidos se retiró el año pasado. 
Irán ha dicho repetidamente que no tiene conocimiento de los incidentes y que no formó a ninguna fuerza indirecta para que atacara el transporte marítimo del Golfo o las instalaciones petrolíferas saudíes.

The Guardian admitía que las «investigaciones» sobre los presuntos ataques previos de mayo llevadas a cabo por los Emiratos Árabes Unidos encontraron que se utilizaron «minas sofisticadas», pero no llegaron a implicar a Irán como culpable.

El artículo señala que el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, afirmó -sin pruebas- que Irán «estuvo involucrado casi con toda seguridad».

Demasiado conveniente 

Esta noticia de «atacar» petroleros cerca del Estrecho de Hormuz, en la que Estados Unidos acusa a Irán, se produce muy convenientemente tras los pasos adicionales dados por Washington para presionar a la economía iraní y socavar aún más al gobierno iraní.

Estados Unidos acaba de poner fin a las exenciones para las naciones que compran petróleo iraní. Naciones como Japón, Corea del Sur, Turquía, China e India se enfrentarán ahora a las sanciones de Estados Unidos si continúan importando petróleo iraní.

Coincidentemente, uno de los barcos «atacados» esta semana llevaba «carga relacionada con Japón», informaba The Guardian.

También fue conveniente la reciente inclusión por parte de Estados Unidos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de Irán como organización terrorista justo antes de esta serie de provocaciones atribuidas a Irán.

AP en un artículo de mayo de 2019 titulado «El presidente Trump advierte a Irán sobre los petroleros ‘saboteados’ en el Golfo», afirmó:

Cuatro petroleros anclados en Oriente Medio fueron dañados por lo que las autoridades del Golfo describieron como sabotaje, aunque las imágenes satelitales obtenidas por The Associated Press el martes no mostraron daños visibles mayores a los buques.

Dos barcos supuestamente eran saudíes, uno emiratí y uno noruego. El artículo también afirmaba:

Un funcionario estadounidense en Washington, sin ofrecer ninguna prueba, dijo a AP que la evaluación inicial de un equipo militar estadounidense indicaba que Irán o sus aliados iraníes utilizaron explosivos para perforar los barcos.

Y que:

Estados Unidos ya había advertido a los barcos que «Irán o sus representantes» podrían estar apuntando al tráfico marítimo en la región. Estados Unidos está desplegando un portaaviones y bombarderos B-52 en el Golfo Pérsico para contrarrestar las amenazas de Teherán, que aún no han sido especificadas. 

Este incidente más reciente probablemente será explotado aún más por Estados Unidos para seguir aumentando sus fuerzas militares en la región, presionando a Irán y acercando al mundo entero a la guerra con Irán.

Estados Unidos ya ha desplegado sus fuerzas en todo Oriente Medio para ayudar en las actuales guerras indirectas contra Irán y sus aliados, así como para prepararse para la guerra convencional con el propio Teherán.

Todo esto equivale a un renovado empuje hacia un conflicto más directo entre Estados Unidos e Irán después de años de guerra por delegación en Siria, donde las fuerzas respaldadas por Washington han perdido irremediablemente.

También es una continuación de la política exterior de larga data de Estados Unidos respecto a Irán, puesta en marcha hace más de una década y llevada a cabo desde entonces por cada una de las respectivas presidencias.

Los planes a largo plazo de Washington 

Las sanciones continuas y la eliminación de las exenciones son parte de la retirada unilateral de Washington del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) o «Acuerdo Nuclear de Irán». El acuerdo se firmó en 2015 y Estados Unidos se retiró en 2018.

Aunque la decisión se presenta como diferencias políticas entre el ex presidente estadounidense Barack Obama y el actual presidente estadounidense Donald Trump, en realidad, la propuesta del plan, su firma y posterior retirada por parte de Estados Unidos se planificó en detalle ya en 2009 como una forma de justificar la tan buscada guerra contra Irán.

En su artículo de 2009, «Which Path to Persia?: Options for a New American Strategy Toward Iran», la Brookings Institution, fundada por una corporación financiera, admitiría en primer lugar las complicaciones de la agresión militar liderada por Estados Unidos contra Irán (negrita añadida):

…cualquier operación militar contra Irán será probablemente muy impopular en todo el mundo y requerirá el contexto internacional adecuado, tanto para asegurar el apoyo logístico que la operación requeriría como para minimizar el impacto de la misma. 

A continuación, el documento expone cómo Estados Unidos podría aparecer ante el mundo como un pacificador y describe la traición de Irán a un «muy buen acuerdo» como pretexto para una respuesta militar de Estados Unidos que, de otro modo, sería reacia (negrita añadida): 

La mejor manera de minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (sin embargo, a regañadientes o encubierto) es atacar sólo cuando exista la convicción generalizada de que los iraníes fueron advertidos pero luego rechazaron una oferta soberbia -una oferta tan buena que sólo un régimen decidido a adquirir armas nucleares y a adquirirlas por las razones equivocadas podría rechazar. En esas circunstancias, Estados Unidos (o Israel) podría describir sus operaciones como realizadas con disgusto, no con ira, y al menos algunos miembros de la comunidad internacional llegarían a la conclusión de que los iraníes «se lo buscaron ellos mismos» al negarse a llegar a un buen acuerdo.

Y a partir de 2009, esto es precisamente lo que Estados Unidos se propuso lograr. 

En primer lugar, con la firma del acuerdo nuclear de Irán de 2015 por parte del presidente Obama, hasta los intentos del presidente Trump de dar marcha atrás basándose en afirmaciones inventadas de que Irán no cumplió con el acuerdo.

En el documento de política de 2009 también se hablaba de «incitar» a Irán a la guerra, alegando (la negrita es nuestra):

Con la provocación, se mitigarían los requisitos diplomáticos internacionales y políticos internos de una invasión [de Irán], y cuanto más escandalosa sea la provocación iraní (y cuanto menos se considere que Estados Unidos están incitando a Irán), más se reducirían estos desafíos. A falta de una provocación suficientemente horrible, el cumplimiento de estos requisitos sería desalentador.

No mencionado directamente, pero también un método obvio para lograr el objetivo de Washington de provocar la guerra con Irán sería que Estados Unidos simplemente escenificara una «provocación iraní» por su cuenta.

Como lo hizo Estados Unidos en Vietnam tras el incidente del Golfo de Tonkin, o las invenciones de Estados Unidos en relación con las «armas de destrucción masiva», que Washington afirmó que Irak tenía en su poder, Estados Unidos tiene un historial claro no sólo de incitar provocaciones, sino también de crearlas ellos mismos.
El artículo de Brookings admite incluso la improbabilidad de que Irán caiga en la trampa de Washington, lamentando (negrita añadida):

… ciertamente es el caso de que Washington buscara tal provocación, podría  realizar acciones que podrían aumentar las posibilidades de que Teherán lo hiciera (aunque ser demasiado obvio en esto podría anular la provocación). Sin embargo, dado que le correspondería a Irán dar el paso provocativo, que Irán ha sido cauteloso de hacer la mayoría de las veces en el pasado, Estados Unidos nunca sabría con seguridad cuándo recibiría la provocación iraní requerida. De hecho, puede que nunca llegue.

El supuesto sabotaje de petroleros frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos en mayo y ahora otros «ataques» este mes podrían ser el comienzo de una serie de provocaciones escalonadas destinadas a aprovechar la reciente inclusión de la IRGC en la lista de «organizaciones terroristas», junto con el aumento de la presión económica como resultado de las sanciones impuestas por Estados Unidos tras la retirada de los propios Estados Unidos del Acuerdo  de Irán.

Sinergias hacia la guerra 

Estados Unidos ya ha intentado aprovechar las acusaciones de «sabotaje iraní» en mayo para seguir construyendo su caso contra Irán. Washington espera que la guerra –o al menos la amenaza inminente de guerra–, junto con sanciones económicas paralizantes, y el apoyo continuo a la sedición política y armada dentro del propio Irán, creen las sinergias necesarias para dividir y destruir el orden político iraní.

En un contexto regional más amplio, Estados Unidos ha sufrido pérdidas políticas, especialmente en Irak, donde la influencia iraní ha ido en aumento. Militarmente, las fuerzas apoderadas por Estados Unidos han sido derrotadas en Siria, y tanto Irán como Rusia han establecido allí puntos de apoyo permanentes y significativos.

A pesar de los reveses, el éxito de los designios de Washington contra Teherán sigue dependiendo principalmente de la capacidad de Estados Unidos para ofrecer incentivos políticos y económicos, junto con amenazas igualmente efectivas a amigos y enemigos por igual, con el fin de aislar a Irán.

La probabilidad de que esto tenga éxito sigue siendo cuestionable: décadas de sanciones estadounidenses, agresiones encubiertas y abiertas, así como las guerras indirectas, han hecho a Irán más resiliente y con más influencia en toda la región ahora más que nunca. Sin embargo, la capacidad de Washington para sembrar la destrucción regional o dividir y destruir a Irán no debe subestimarse.

La creación intencional y luego la retirada del Acuerdo de Irán, la presencia militar persistente de Estados Unidos en Oriente Medio y las sanciones dirigidas a Irán indican que los responsables políticos de Estados Unidos siguen dedicados a aislar y socavar a Irán. Seguirá haciéndolo hasta que se cumplan sus objetivos geopolíticos, o hasta que un nuevo orden internacional cree condiciones en Oriente Medio y en toda la economía mundial que hagan imposible el cambio de régimen de Estados Unidos contra Irán.

Tony Cartalucci, investigador y escritor geopolítico con sede en Bangkok, especialmente para la revista online «New Eastern Outlook».

Fuente: New Eastern Outlook