El Foro Económico Mundial nos brinda el privilegio excepcional de un estudio que sólo pueden dar los fósiles vivientes
El Foro Económico Mundial nos da el privilegio excepcional de un estudio que sólo los fósiles vivientes pueden dar. Representante de una época que podemos suponer en vías de superación, si no materialmente, al menos en cuanto a la tendencia observada, en Davos encontramos todo lo que es primordial de la ideología neoliberal y supremacista occidental, su potencial, sus limitaciones y las causas mismas de su destrucción. Como un fósil viviente, en cada palabra, en cada expresión, tema o conclusión, encontramos las razones fundamentales por las que la especie no venció ni pudo vencer.
Davos nos habla, sobre todo, de un problema de adaptación al mundo real. En todo momento, el Foro Económico Mundial reveló toda la extensión del resentimiento, la amargura y la desilusión hacia un mundo que ha revelado, e insiste en revelar, cada vez con más obstinación, que no acepta las premisas que harían del neoliberalismo un sistema hegemónico duradero y universal.
En este sentido, el Foro de Davos es una lección moral. Una lección moral de Occidente a la mayoría global, en una especie de grito recriminatorio, por no aceptar ésta las soluciones que tan «sabia y racionalmente» había transmitido; pero también, una lección moral de la mayoría global a Occidente, que aprovechó cada oportunidad, en cada escaso momento de atención concedido, para transmitir las razones por las que el contrato propuesto nunca sería aceptable.
Los temas elegidos revelan, sobre todo, las grandes preocupaciones y decepciones de Occidente, así como lo que considera los cimientos de un intento de retorno a un paradigma perdido. Un paradigma que, hoy en día, Occidente siente que se le escapa de las manos.
El primer tema es emblemático y dice mucho sobre el nivel de desilusión: «Lograr la seguridad y la cooperación en un mundo fracturado». Si, por un lado, revela que Occidente se siente inseguro, al elegir la «seguridad» como uno de los puntos de partida de su análisis, por otro, revela también las dificultades a las que se enfrenta Occidente para imponer su modelo de «cooperación», aceptado cada vez con más reticencias por los países de la mayoría mundial. El resultado y la causa quedan bien reflejados en el propio tema, cuando clasifica el estado geopolítico actual como un «mundo fragmentado».
En este «mundo fragmentado» encontramos el alfa y el omega del discurso hegemónico. La negativa cada vez más explícita de la mayoría global a aceptar los dictados de la «nación indispensable», «la nación líder», tiene como resultado, a sus ojos, la fragmentación, un vacío de poder. La señal es clara: Estados Unidos sigue luchando por encontrar su lugar en el mundo, y esta dificultad constituye un inmenso peligro. Unos Estados Unidos nerviosos, con crisis de identidad y en estado de negación, son un peligro para sí mismos, pero también lo son para los demás, sobre todo teniendo en cuenta todo el potencial destructivo del que disponen. Al elegir la «seguridad», casi podemos decir que, en el fondo, y sin admitirlo nunca, Estados Unidos sabe de dónde viene realmente el problema.
Las condiciones de «seguridad» definidas por Estados Unidos también están omnipresentes en Davos, como «espectador ausente». Un mundo seguro es un mundo sin Rusia, el país apartado, autoritaria y discrecionalmente, del evento. Dice mucho de un supuesto evento «mundial» que se elimine a la mayor potencia nuclear y a una de las dos mayores potencias militares del planeta. También es el mayor país del mundo en términos de territorio, con la mayor diversidad/número de recursos naturales, socio estratégico de importantes países que representan más de la mitad de la población mundial, como China, India e Irán; líder tecnológico en los ámbitos espacial, aeroespacial, nuclear, naval y militar; y uno de los mayores productores de alimentos y cereales del mundo. Hablar de «seguridad», «cooperación», «energía», «naturaleza» y «clima» sin implicar a Rusia sólo puede ser una broma de mal gusto. Pero para Estados Unidos, y por tanto para Davos, un mundo «seguro» es un mundo sin contradicciones de ningún tipo, razón por la cual no vemos a ninguno de los renegados habituales como Cuba, Nicaragua o la República Popular de Corea. Es la política exterior estadounidense la que nos dice a todos quién forma parte o no del «foro mundial».
Pero este concepto de «seguridad» se profundiza con un hecho espectacular, nunca visto en la historia de la diplomacia: hablar de paz entre dos países, implicando sólo a uno de ellos. No se lo recordaría ni a los mayores dictadores de la historia, aunque fuera para aparentar. Con Estados Unidos, las luminarias de la «democracia liberal», ni siquiera para aparentar. De hecho, para enviar una clara señal al mundo de que, para el Foro Económico Mundial -perdón, para Estados Unidos-, «seguridad» significa «aceptar las condiciones unilaterales impuestas sin pestañear», el evento se abre con una rueda de prensa en la que se informa de una reunión entre los Consejeros de Seguridad Nacional (la 4ª) para lograr una «paz justa y duradera en Ucrania».
Una «paz justa» que no se negocia, sino que se impone; una paz con «justicia» que no implica negociaciones con uno de los países implicados en el conflicto; una paz «duradera» que ha sido construida in absentia por el principal, y más fuerte, de los implicados. Bienvenidos a lo que podemos llamar una política del «quiero, puedo y mando», responsable de la derrota de Occidente, como tan bien escribió Emmanuel Todd en su último libro «La Défaite de l’óccident».
Por supuesto, cualquier persona remotamente seria tendría que cuestionar la credibilidad de todo esto. ¿Cómo se supone que se va a hacer cumplir un plan de paz que no es negociado, sino impuesto, además, por quienes no tienen capacidad para hacerlo? Y aquí llegamos inmediatamente al objetivo fundamental del FEM: seguir vendiendo la ilusión de un mundo imposible, dominado al máximo por Occidente, y especialmente por Estados Unidos.
Reminiscencia de una época de «cooperación» en la que las naciones aceptaban o eran inmediatamente sancionadas, excluidas del comercio diplomático, político, financiero, militar e incluso cultural, todo el discurso sobre la «seguridad», la «cooperación» se enmarca en otro concepto: «reconstrucción de la confianza».
Para Estados Unidos y el Occidente colectivo, todo está muy claro: la cooperación está en peligro porque «no hay confianza entre las partes». Pero como ocurre con todo lo relacionado con la doctrina hegemónica y las narrativas por encargo, el análisis nunca llega tan lejos como sería necesario. Después de todo, si lo hiciera, el FEM perdería rápidamente su efecto propagandístico y adoctrinador. Tal vez ni siquiera podría existir.
Así, no es de extrañar que uno de los pilares teóricos del Foro de Davos de este año sea el «Barómetro de la Cooperación Global 2024», en colaboración con la siempre puntual, competente y bien gestionada Mackinsey. Según este «Barómetro» –y sobre todo teniendo en cuenta las palabras de Jane Harman (Freedom House, «prolibre comercio», «prolibre mercado» y «progresista» [está por ver en qué] y excongresista)– la cooperación mundial se encuentra en una situación desesperada. Por supuesto, mirando los datos, podemos ver que en 2012 el índice de cooperación estaría en 0,87, en 2020 (el periodo definido como referencia) estaría en 0,97 y en 2022 estaría en 0,96. En otras palabras, en 2012, cuando Estados Unidos aún se regodeaba impunemente en su poder hegemónico, el índice de cooperación era más bajo. Entonces, ¿por qué es malo ahora?
Lo cierto es que, observando las distintas formas de cooperación definidas (comercio y capital; clima y naturaleza; innovación y tecnología; salud y bienestar; paz y seguridad), sólo hay dos que estén por debajo de los niveles de 2020: salud y bienestar (poco) y paz y seguridad (mucho más bajo). Y a partir de aquí, entendemos inmediatamente la gran preocupación y lo que hay detrás de la agenda del FEM de este año, y la razón del «problema» de la Cooperación.
Una vez más, Estados Unidos nos da una lección de su proverbial desvergüenza: ¿qué ha podido ocurrir para que la cooperación en materia de seguridad haya descendido tanto, especialmente desde 2015? ¿Qué motivó tal falta de confianza? Qué país rompió de repente todos los tratados de no proliferación nuclear que tenía con Rusia? ¿Qué país formó QUAD, Aukus, expandió la OTAN hacia Europa del Este, minando la confianza con dos de los principales centros de cooperación militar del mundo: ¿China y Rusia? ¿Qué país cuyos dirigentes hablaban constantemente de «la derrota estratégica de Rusia»; «la contención de China» y «la aniquilación de Irán»? ¿Qué tiene esto que ver con el deterioro de los niveles de confianza?
¿Y con la salud y el bienestar? ¿Quién utilizó el Covid-19 como arma contra China? ¿Quién está propagando y ha propagado laboratorios secretos de investigación biológica, especialmente en torno a Rusia y China? Como ya he dicho, los informes y análisis del Foro Económico Mundial tienen una virtud fantástica: todos vemos quién tiene la culpa, pero ellos insisten en no señalarlo nunca.
En el único ejemplo real de cooperación entre iguales, con respeto a la diversidad de cada uno y capacidad de mirar lo que une, más que lo que separa, sin imposiciones, autoritarismos, pataletas y discrecionalidad; en un ejemplo concreto de emancipación de los países en desarrollo y revelador de su capacidad de cooperar, unirse y tomar en sus manos su propio futuro; el FEM sólo tuvo a bien darle un panel muy secundario, en el que el periodista se preocupó más de escarbar en diferencias y divergencias, que en puntos de cooperación real. Me refiero a los BRICS. Aquí sacamos dos conclusiones inmediatas: el modelo de cooperación entre iguales que representan los BRICS no es valorado, sino condenado al ostracismo, por EE.UU.; EE.UU. y sus vasallos siguen intentando «vender» un modelo neocolonial de cooperación. Para EEUU, la cooperación es un juego en el que sólo gana uno, por eso el concepto de » co-competición» que se ha introducido es perfecto: revela toda la intención que hay detrás de esa «cooperación», que es la de «competir» y aniquilar al adversario, haciéndole creer que está «cooperando». Creo que es demasiado para que China haya comprado la cosa, pero sabiendo que los chinos juegan a largo plazo… esperaremos a ver.
Entonces, ¿por qué los BRICS han conseguido un panel? Ya sea porque los EE.UU. querían demostrar que no tienen miedo de los proyectos de cooperación «más pequeños», o porque sucumbieron a algunas presiones de China e India para demostrarlo, el hecho es que tuvieron que aceptarlo. Sin embargo, demuestra claramente el espacio que le asignan en el escenario de las relaciones políticas mundiales. A ver cuánto tiempo más pueden marginar a este bloque de intereses convergentes.
Sin embargo, en el otro lado, la realidad insiste en imponerse y demostrar que nada ha cambiado, por muchas narrativas que se creen. ¿Un ejemplo concreto? La negociación del acuerdo UE-Mercosur. Después de acordar una versión provisional del acuerdo, la UE envió a Brasil una propuesta final, que contenía un anexo que prevé la aplicación de sanciones a los países amazónicos en caso de incumplimiento de los objetivos de protección de la selva amazónica. Todo ello de forma unilateral, sin escuchar a las partes interesadas. Esto es lo que significa para Occidente «reconstruir la confianza».
Si el Barómetro de la Cooperación nos dice mucho sobre lo que quiere el Foro Económico Mundial, el «Informe de Riesgos Globales 2024» no es menos explícito. En él encontramos la razón de ser de gran parte del discurso pseudocientífico que pulula por el Foro de Davos. El informe de este año señala la «desinformación y la mala información» como el principal riesgo. La reciente derrota occidental de la narrativa sionista debe haber hecho sonar todas las sirenas. Añádase a eso el hecho de que la mayoría mundial no se ha tragado la narrativa ucraniana… No hay duda de que, en estos días, el entorno no es muy propicio para las narrativas falaces de Estados Unidos. Sobre cómo combatir esta «desinformación», también se nos presenta que en el foro se habló de «educación», y en la práctica se censuran las redes sociales; se omiten las búsquedas en Google, se controlan los medios de comunicación, se censuran los medios rusos y se persigue a periodistas como Julian Assange.
El Foro Económico Mundial está resultando vergonzosamente útil para los críticos de Estados Unidos: las soluciones que sugiere para el futuro pueden ser observadas en tiempo real, completamente al revés, por Estados Unidos y sus vasallos. Es casi como si trataran de decirnos indirectamente: «¿Ves esta medida? Estados Unidos y sus vasallos lo están haciendo al revés».
Pero el resto de los temas son a su vez indicativos de las preocupaciones occidentales: la escasez de mano de obra para «crear crecimiento y empleo para la nueva era», al mismo tiempo que la Unión Europea y Estados Unidos impiden la dignificación de las condiciones laborales de los trabajadores de plataformas informáticas y se destapa el escándalo por el que Uber compró el favor de los gobiernos europeos y en el que se utilizan las tecnologías digitales para suprimir empleos y degradar salarios; el dominio de la inteligencia artificial en «la inteligencia artificial como motor de la economía y la sociedad», al tiempo que se libra la guerra de los semiconductores contra China para impedir que ésta y sus aliados alcancen la frontera tecnológica, especialmente en el ámbito militar; el dominio de la energía en «una estrategia climática a largo plazo, naturaleza y energía», al tiempo que se libra la guerra por el petróleo en Oriente Medio, se intenta la internacionalización (o es «occidentalización») de la selva amazónica y se imponen condiciones climáticas que impiden a los países empobrecidos desarrollarse y afirmar su soberanía. Un verdadero menú de intenciones maliciosas.
Para querer dar una lección de futuro al mundo, la élite globalista de Davos comete demasiados pecados, que sólo pueden explicarse por su proverbial complejo de superioridad. En primer lugar, la arrogancia, al suponer que la élite occidental tiene algo que enseñar a nadie. El supremacismo, que está muy presente cuando vemos a Klaus Schwab elogiando al loco de Milei por hacer que «Argentina vuelva a los valores occidentales», demuestra lo que es Davos, un centro de propaganda de la idea de civilización occidental, aún a costa de un país destruido y un pueblo sumido en la más abyecta miseria. Aquí, Klaus Schwab nos dice: no importa que todos estén en la miseria, mientras se muevan hacia los «valores occidentales».
El cinismo es otra característica de las élites globalistas, neoliberales o neoconservadoras. Davos es un festival de adoctrinamiento del resto del mundo, a costa de borrar, silenciar y condicionar el debate crítico de los problemas, dando voz sólo a la narrativa occidental. Por último, el elitismo de quienes se creen superiores a los demás también está muy presente en la composición de los paneles, que son abrumadoramente occidentales, en su mayoría estadounidenses, con la mención ocasional de alguien del Sur global, sólo para dar una idea de diversidad.
Debate abierto, crítica, confrontación de ideas, argumentación y contraargumentación, cooperación real, en el verdadero sentido de la palabra, unir lo que une y apartar lo que separa, tomar decisiones juntos y no contra alguien, respeto a la diversidad étnica, cultural e ideológica, como presupone una visión verdaderamente democrática, respeto a las creencias, tradiciones y características de cada pueblo, como debe ser una visión universalista… Nada de esto vimos en Davos.
En Davos asistimos a un imperio que lucha consigo mismo (con la «desinformación») y con los demás («seguridad»), incapaz de encontrar su lugar en un mundo que se niega a verlo como superior… De ahí el intento de revestir al monstruo con disfraces atractivos, pero que sin embargo se revela por su brutalidad latente…
Como en todo… Davos vende lo que nadie quiere comprar…. De ahí todo el marketing.
Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista geopolítico. Es autor del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista de los derechos humanos y sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Demócratas. También es investigador de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Fuente: Strategic Culture Foundation
Foto: El secretario de Estado de EE.UU. Antony Blinken habla con el columnista del New York Times Thomas Friedman en el Foro Económico Mundial de Davos el 17 de enero de 2024.
En el Foro Económico de Davos, Li Qiang, primer ministro de la República Popular China, cuestiona el modelo de multilateralismo hegemónico de Estados Unidos. (Negocios TV, 16.01.2024)