¿Se trata de un castigo a la población civil de Gaza impulsado por el deseo de venganza? ¿O es una efusión de rabia y determinación escatológicas?
La cuestión sobre la crisis de Gaza es que si todo el mundo está de acuerdo en meter la cabeza en la arena e ignorar al «elefante en la habitación», es bastante fácil hacerlo. El significado de una crisis grave sólo se entiende correctamente cuando alguien se fija en «el elefante» y dice: cuidado, aquí hay un elefante pisando fuerte. En eso estamos hoy. Poco a poco, Occidente empieza a darse cuenta. Sin embargo, el resto del mundo está paralizado y se está transformando.
¿Cuál es el «elefante» (o elefantes) en la habitación? La reciente diplomacia regional de Blinken ha sido un fracaso. Ninguno de los líderes regionales con los que se reunió Blinken quiso seguir hablando de Gaza más allá de exigir con estridencia que «no se produzcan desplazamientos de población palestina a Egipto», que «se ponga fin a esta locura» -el bombardeo en alfombra de los gazatíes- y la exigencia de un alto el fuego inmediato.
Y los llamamientos de Biden a una «pausa» –suaves, al principio, y más estridentes ahora– están siendo ignorados sin rodeos por el gobierno israelí. El espectro de la impotencia del presidente Carter durante la crisis de los rehenes iraníes se cierne cada vez más sobriamente sobre el telón de fondo.
La verdad es que la Casa Blanca no puede obligar a Israel a hacer su voluntad: el lobby israelí tiene más influencia en el Congreso que cualquier equipo de la Casa Blanca. Así pues, «no hay salida» a la crisis israelí. Biden «se ha hecho la cama» con el gabinete de Netanyahu y debe vivir con las consecuencias.
Impotencia, pues, a medida que el Partido Demócrata se fractura más allá de la división simplista entre centristas frente a progresistas. La polarización que emana de la «postura de no alto el fuego» está teniendo graves efectos desestabilizadores en la política, tanto en Estados Unidos como en Europa.
Impotencia, pues, a medida que la configuración de Oriente Próximo cristaliza en un agudo antagonismo hacia la percepción de que Occidente acepta la matanza masiva de mujeres, niños y civiles palestinos. Puede que la suerte esté ya demasiado echada como para frenar el reajuste tectónico en curso. El doble rasero occidental es demasiado obvio para la mayoría global.
El gran «elefante» es éste: Israel ha lanzado más de 25.000 toneladas de explosivos de gran potencia desde el 7 de octubre (la bomba nuclear de Hiroshima de 1945 fue equivalente a 15.000 toneladas). ¿Cuál es exactamente el objetivo de Netanyahu y su gabinete de guerra? Ostensiblemente, la anterior operación militar en el campo de Jabaliya tenía como objetivo a un líder de Hamás sospechoso de estar al acecho bajo el campo, pero ¿seis bombas de 2.000 libras para un «objetivo» de Hamás en un campo de refugiados abarrotado? ¿Y por qué también los ataques contra cisternas de agua, paneles de energía solar de hospitales y entradas de hospitales, carreteras, escuelas y panaderías?
El pan casi ha desaparecido en Gaza. La ONU afirma que todas las panaderías del norte de Gaza han cerrado tras el bombardeo de las últimas panaderías. El agua limpia escasea desesperadamente y miles de cadáveres se descomponen lentamente bajo los escombros. Están apareciendo enfermedades y epidemias, mientras que los suministros humanitarios están siendo fuertemente restringidos como instrumento de negociación hacia nuevas liberaciones de rehenes…
El editor de Haaretz, Aluf Benn, expone la estrategia israelí de forma muy clara:
«La expulsión de los residentes palestinos, la transformación de sus hogares en montones de escombros de obra y la restricción de la entrada de suministros y combustible en Gaza son el ‘movimiento de desempate’ empleado por Israel en el conflicto actual, a diferencia de todas las rondas anteriores de combates en la Franja.»
¿De qué estamos hablando? Está claro que no se trata de evitar las muertes colaterales de civiles que se producen cuando las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) combaten con Hamás. No ha habido batallas callejeras en Jabaliya ni en los hospitales ni en sus alrededores, como comentó un soldado: «Todo lo que hemos hecho es pasear en nuestros vehículos blindados. Las operaciones sobre el terreno vendrán después». Por tanto, el pretexto de una «evacuación humanitaria» es falso.
Las principales fuerzas de Hamás están sentadas bajo tierra, esperando el momento adecuado para enfrentarse a las IDF (es decir, cuando estén a pie entre los escombros). Por ahora, las IDF se quedan en sus tanques. Pero tarde o temprano tendrán que enfrentarse a Hamás a pie. Así pues, la lucha con Hamás apenas ha comenzado.
Los soldados israelíes se quejan de que «apenas ven» a los combatientes de Hamás. Pues bien, eso se debe a que no están presentes a pie de calle, salvo en grupos de asalto de uno o dos hombres que salen de los túneles subterráneos para colocar un artefacto explosivo en un tanque, o para dispararle un cohete. A continuación, los agentes de Hamás regresan rápidamente al túnel del que salieron. Algunos túneles se construyen únicamente con este fin, como estructuras «de una vez por todas». En cuanto regresa el soldado, el túnel se derrumba para que las fuerzas israelíes no puedan entrar ni seguirlo. Continuamente se construyen nuevos túneles «de usar y tirar».
Tampoco encontrará combatientes de Hamás en los hospitales civiles de Gaza; su propio hospital se encuentra en las instalaciones principales a gran profundidad bajo tierra (junto con dormitorios, almacenes para varios meses, armerías y equipos de excavación para cavar nuevos túneles). Y los dirigentes de Hamás no se encuentran en los sótanos de los principales hospitales de Gaza.
El corresponsal de defensa de Haaretz, Amos Harel, escribe que Israel sólo ahora está empezando a comprender el alcance y la sofisticación de las instalaciones subterráneas de Hamás. Reconoce que los «altos mandos militares» –a diferencia de los círculos del gabinete– «no están hablando de erradicar la semilla de Amalec» (una referencia bíblica al exterminio del pueblo de Amalec), es decir, de genocidio. Pero incluso los líderes militares de las IDF no están seguros de su «propósito final», señala.
Así pues, el elefante en la habitación para los habitantes de Oriente Próximo -que observan la destrucción de la estructura civil sobre el suelo- es ¿cuál es exactamente el objetivo de esta matanza? Hamás está muy por debajo del suelo. Y aunque las IDF afirman haber logrado muchos éxitos, ¿dónde están los cuerpos? No los vemos. Por lo tanto, el bombardeo debe ser para forzar una evacuación de civiles, una segunda Nakba.
¿Y la intención que se esconde tras la expulsión? Benn dice que es crear la sensación de que nunca volverán a casa:
«Aunque pronto se declare algún alto el fuego bajo presión estadounidense, Israel no tendrá ninguna prisa por retirarse y permitir que la población regrese al norte de la Franja. Y si regresan, ¿qué van a encontrar? Al fin y al cabo, no tendrán casas, calles, centros educativos, tiendas ni ninguna de las infraestructuras de una ciudad moderna».
¿Se trata de un castigo a la población civil de Gaza, impulsado por el deseo de venganza? ¿O es una efusión de rabia y determinación escatológicas? Nadie puede decirlo.
Este es «el elefante». Y de su aclaración depende la cuestión de si Estados Unidos también se verá manchado por un crimen. De esta aclaración depende que se pueda o no llegar a un acuerdo diplomático duradero (si es que Israel está volviendo a la justificación bíblica escatológica).
Es esta cuestión la que perseguirá a Biden personalmente y a Occidente colectivamente en el futuro. Sea cual sea el calendario que Biden haya tenido en mente, el tiempo se le está escapando rápidamente, en medio de una creciente indignación internacional, ya que el foco del conflicto entre Israel y Gaza se centra ahora principalmente en la crisis humanitaria de Gaza, y ya no en el ataque del 7 de octubre.
Puede parecer inverosímil, pero Gaza, con una superficie de sólo 360 km2, está determinando nuestra geopolítica mundial. Este trozo de tierra –Gaza– también controla, hasta cierto punto, lo que vendrá después.
«No pararemos», ha dicho Netanyahu; «no habrá alto el fuego». Mientras, en la Casa Blanca, una persona de la Administración admite:
«Están viendo un choque de trenes, y no pueden hacer nada al respecto. El tren descarrilado está en Gaza, pero la explosión está en la región. Saben que no pueden detener a los israelíes en lo que están haciendo.»
El tiempo se acaba. Y éste es precisamente el reverso de la «paradoja del elefante». Pero, ¿cuánto tiempo queda antes de que se acabe el tiempo? Es una cuestión discutible.
Este anverso del enigma parece haber causado confusión en Occidente, y también en Israel. ¿El discurso de Hasan Nasrallah del pasado domingo rebajó el riesgo de que la guerra se extendiera más allá de Israel, y por tanto implicó que el «tiempo» podría ser más flexible, y dar más espacio a la desconflictividad de la Casa Blanca? ¿O envió un mensaje diferente?
Para que quede claro: sí respondió a la pregunta de si la 3ª Guerra Mundial estaba a punto de estallar. Nasrallah dejó claro que ningún miembro del Frente Unido de Resistencia busca una guerra regional total. Sin embargo, «todas las opciones siguen sobre la mesa», dependiendo de los futuros movimientos de Estados Unidos e Israel, subrayó Nasrallah.
El siguiente contexto del discurso de Nasrallah es vital para su plena comprensión. En esta ocasión, excepcionalmente, su discurso reflejó una amplia consulta entre todos los «frentes» del eje. Hubo, en resumen, múltiples consultas y aportaciones a su forma final. Por tanto, el discurso no reflejó únicamente la singularidad de la postura de Hezbolá. Por eso puede decirse que existe un consenso en contra de precipitarse en una guerra regional total.
El discurso, como obra compuesta, tenía muchos matices, lo que podría explicar algunos errores de concepto. Como de costumbre, los medios de comunicación sólo querían «lo más importante». Así pues, «Hezbolá no declaró la guerra» se convirtió en la «conclusión» fácil de obtener.
No obstante, el primer punto esencial del discurso de Hasan Nasrallah fue que efectivamente convirtió a Hezbolá en el «garante» de la supervivencia de Hamás (concretamente, identificando a Hamás por su nombre, en lugar de referirse a «la resistencia» como una entidad genérica).
Por tanto, Hezbolá se limita, mientras tanto, a operaciones (indefinidas) y limitadas en los alrededores de la frontera libanesa, siempre que la supervivencia de Hamás no corra peligro. No obstante, promete intervenir directamente de algún modo si la supervivencia de Hamás se ve amenazada.
Se trata de una «línea roja» que preocupará a la Casa Blanca. Evidentemente, el objetivo de Netanyahu de la extirpación de Hamás va directamente en contra de la «línea roja» de Hezbolá, y corre el riesgo de implicar directamente a Hezbolá.
Sin embargo, el «cambio estratégico» de esta declaración política clave en nombre de todo el Eje es el paso a percibir la política exterior estadounidense en Oriente Medio como la piedra angular de los males de la región.
En lugar de percibir a Israel como autor de la crisis actual, Nasrallah rebajó a este último de actor independiente a protectorado militar estadounidense, entre otros.
En términos llanos, Hasan Nasrallah cuestionó directamente no sólo la ocupación de Palestina, sino a Estados Unidos en su conjunto, como causante en última instancia de lo que ha asolado la región, desde Líbano, Siria e Irak hasta Palestina. En este sentido, Nasrallah se hizo eco de la advertencia del presidente Putin en Múnich en 2007 a un Occidente que estaba en proceso de concentrar las fuerzas de la OTAN en las fronteras de Rusia. La respuesta de Putin en aquel momento fue: «Reto aceptado».
Lo mismo ocurrió cuando Estados Unidos concentró importantes fuerzas navales alrededor de la región para «disuadir a Hezbolá y a Irán», pero este último se negó a dejarse disuadir. Nasrallah dijo de los buques de guerra estadounidenses: «Les hemos preparado algo» (y más tarde esa misma semana dio a conocer sus capacidades de misiles tierra-barco).
La conclusión es que un frente unido de Estados y actores armados están advirtiendo de un desafío más amplio a la hegemonía estadounidense. De hecho, también están diciendo: «Reto aceptado».
Su exigencia es clara: detener la matanza de civiles; detener los ataques y lograr un alto el fuego. No a las expulsiones, no a una nueva Nakba. En concreto, se advirtió a Estados Unidos de que «esperara dolor» si no se detenía rápidamente el ataque a Gaza. ¿Cuánto tiempo queda para lograr este cese (si es que es posible)? No hay plazos concretos.
¿Qué se entiende por «dolor»? No está claro. Pero mire a su alrededor: los Hutíes están enviando oleadas de misiles de crucero dirigidos a Israel (algunos no lo consiguen y son derribados; se desconoce cuántos). Las bases estadounidenses en Irak son atacadas regularmente (actualmente a diario); muchos soldados estadounidenses han resultado heridos. Y Hezbolá e Israel están, por ahora, en guerra limitada a través de la frontera libanesa.
No se trata de una guerra total, pero si los ataques de Israel contra Gaza continúan durante las próximas semanas, deberíamos esperar una escalada controlada de tensiones en diferentes frentes que, por supuesto, corre el riesgo de salirse de control.
Fuente: Strategic Culture Foundation
Masacre en el ambulatorio del hospital Al-Shifa de Gaza después de un bombardeo de la aviación israelí (10.11.2023)
Aviones israelíes bombardearon las inmediaciones del hospital Al-Quds y minutos después bombardearon la puerta del hospital Al-Shifa de Gaza, y hubo un gran número de muertos y heridos (03.11.2023)
Muertos y heridos después del bombardeo de casas en Gaza (29.10.2023)