El miércoles 30 de noviembre, Ursula Von der Leyen, presidenta alemana de la Comisión Europea, declaró que la Unión Europea creará un tribunal especializado, respaldado por las Naciones Unidas, para investigar y enjuiciar los posibles crímenes de guerra cometidos por Rusia en Ucrania. El Ministerio de Asuntos Exteriores francés y el régimen de Kiev se hicieron eco de sus declaraciones.

«Estamos dispuestos a empezar a trabajar con la comunidad internacional para conseguir el mayor apoyo internacional posible para este tribunal especializado», declaró Von der Leyen.

Que esta propuesta es la escena inicial de un drama escenificado para el entretenimiento y la manipulación de la opinión pública occidental es evidente por el hecho de que no puede haber ningún «respaldo» a dicho tribunal por parte de las Naciones Unidas, ya que sólo el Consejo de Seguridad tiene alguna posible jurisdicción para aprobar dicho tribunal y, claramente, tanto Rusia, como China, que puede esperar el mismo trato para sí misma por parte de Occidente que Rusia, vetarán cualquier moción en el Consejo de Seguridad para establecer dicho organismo.

Si Von der Leyen pretende confiar en un voto de apoyo de la Asamblea General de la ONU, cabe preguntarse cuál es su conocimiento de la Carta de la ONU, ya que los votos de la Asamblea General no tienen fuerza legal. Pero podemos suponer que pueden presentar tal propuesta con la esperanza de que Estados Unidos y la Unión Europea puedan coaccionar, intimidar y sobornar a un número suficiente de naciones serviles para que den su visto bueno y así poder afirmar que cuentan con el apoyo de la «comunidad internacional», es decir, de ellos mismos y de las naciones bajo su dominio.

La Carta de la ONU no prevé ninguna jurisdicción para la creación de organismos cuasi judiciales en virtud del Capítulo VII, que establece que los únicos medios permitidos contra las naciones que violen el derecho internacional son militares y económicos, no judiciales.  El hecho de que se crearan los tribunales ad hoc para Yugoslavia y Ruanda, el TPIY y el TPIR, es un triste testimonio de cómo se puede abusar del sistema de la ONU. El Consejo de Seguridad no tenía poderes en virtud de la Carta para crearlos y actuó fuera de sus competencias cuando lo hizo, o como les gusta decir a los abogados, actuó ultra vires de sus competencias.  Que Rusia no vetara la creación de estos tribunales a principios de los 90 puede explicarse por el hecho de que Rusia tenía entonces un gobierno débil y bajo la influencia directa de los estadounidenses y otros países de la OTAN. Nunca lo habría permitido si los presidentes Putin o Medvédev hubieran estado al mando en aquel momento.

Los chinos, sin embargo, se dieron cuenta del problema, expresando su voluntad de votar a favor sólo con la advertencia de que la adopción de la resolución no debía perjudicar la posición de China en futuras resoluciones sobre el tema.  El 23 de mayo de 1993, cuando el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) estaba debatiendo el Proyecto de Resolución 827, por el que se establecía el Tribunal Penal Internacional para Yugoslavia (TPIY) y se adoptaba su estatuto, el representante chino explicó su voto afirmativo tras la adopción de la resolución afirmando que China discutía el enfoque para el establecimiento del tribunal mediante una resolución del CSNU, en lugar de un tratado, siendo esta última vía la que China había preferido todo el tiempo. Explicó que, a semejanza de un tratado, el estatuto debería haber sido «negociado y concluido por Estados soberanos y ratificado por sus órganos legislativos nacionales». «De lo contrario, su aplicación acarrearía problemas, no especificados, tanto en la teoría como en la práctica.»

En segundo lugar, el representante chino expresó su esperanza de que esta resolución fuera un ejercicio puntual de creación de una institución ad hoc, y no constituyera un precedente. Con esta consideración en mente, la Resolución 955, que aprobó el establecimiento del segundo tribunal en 1994, para Ruanda, obviamente no era aceptable para China como una repetición del enfoque basado en resoluciones, y China se abstuvo en la votación de la resolución.

El hecho de que estos tribunales fueran creados ilegalmente en virtud de la Carta de la ONU y, por tanto, no existieran legalmente, fue planteado una y otra vez por varios abogados defensores que representaban a acusados ante dichos tribunales. Por supuesto, nuestros argumentos fueron rechazados de plano y los que persistimos fuimos amenazados con consecuencias.  Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, las sentencias y decisiones de los «jueces» de esos tribunales son inválidas y no tienen fuerza ni efecto.

Y al igual que los alemanes propusieron e impulsaron por primera vez la creación del TPIY, son de nuevo los alemanes los que están impulsando la creación de otro tribunal canguro cuyo único propósito será hacer propaganda contra Rusia, encubrir sus propios crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos en Ucrania desde 2014, y tratar de justificar su agresión contra Rusia y su apoyo a los fascistas en Ucrania.

La idea de los tribunales especiales de crímenes de guerra se originó en el Departamento del Ejército de Estados Unidos a principios de la década de 1990, lo que por sí solo debería decir algo acerca de su verdadero propósito. La retórica utilizada para justificar tal organismo ante el público en general estaba, por supuesto, fuertemente sazonada con preocupaciones por los «derechos humanos», la «dignidad del individuo», el «genocidio» y la «democracia», al igual que ahora.

Para acelerar la desintegración de Yugoslavia en colonias casi independientes, principalmente de Alemania y Estados Unidos, era necesario desacreditar a sus dirigentes. Un arma propagandística eficaz en tal ejercicio es, por supuesto, un tribunal de carácter internacional que el público acepte como instrumento neutral de justicia pero que esté controlado con fines políticos. La OTAN tiene ahora el mismo objetivo con respecto a Rusia.

Yugoslavia fue el primer experimento en el uso de un organismo internacional cuasi judicial para atacar el principio de soberanía. Y como los estadounidenses han aprendido muy bien, la mejor manera de conseguir que la población nacional te apoye cuando procedes a doblegar a otro país, económica y militarmente, es conseguir que odien a los que están en el poder en ese país. Los líderes serbios se convirtieron en caricaturas del mal. Hubo comparaciones con Adolf Hitler, una comparación utilizada con sorprendente frecuencia por Estados Unidos contra la larga lista de naciones a las que ha atacado en los últimos 50 años, aunque a veces se les califica simplemente de delincuentes comunes, como Manuel Noriega, o de locos, como Gadafi, si el dirigente o el país son demasiado pequeños para que la comparación con Hitler sea válida. Creo que Saddam Hussein fue el primero en ser comparado con Hitler, y declarado criminal común y loco al mismo tiempo. Estamos escuchando la misma vil retórica sobre el presidente Putin por parte de los líderes occidentales y los medios de comunicación, lo que indica cuáles son sus objetivos últimos.

Una vez más, la Unión Europea, Gran Bretaña, Canadá y Estados Unidos tienen en el punto de mira a otro líder mundial, el presidente Putin, y a su gobierno por las mismas razones que tuvieron con el presidente Milosevic, razones políticas.  A este respecto es importante recordar que en una declaración ante el secretario general de las Naciones Unidas, el Sr. Butros Butros-Ghali, el 21 de enero de 1994, Antonio Cassese, el primer presidente del TPIY, dejó bastante claro el carácter político del Tribunal cuando dijo en referencia al papel del Tribunal: «La respuesta política y diplomática (al conflicto de los Balcanes) tiene en cuenta las exigencias y el tempo de la comunidad internacional. La respuesta militar llegará en el momento oportuno». En otras palabras, el Tribunal se considera una respuesta política. Y añadió: «Nuestro Tribunal no será un simple ‘escaparate’, sino un paso decisivo en la construcción de un nuevo orden mundial».

Ahí lo tienen. Von Der Leyen, en nombre de la UE y la OTAN, está proponiendo la creación de otro tribunal canguro políticamente motivado, un tribunal ilegal, sin ninguna jurisdicción, como parte del esfuerzo continuo de EE.UU. y la OTAN para establecer la hegemonía global, la construcción de su nuevo orden mundial fascista, un tribunal que se utilizará para fabricar acusaciones, llevar a cabo juicios de exhibición, para hacer propaganda contra Rusia, sus dirigentes y su pueblo, mientras encubren y excusan sus propios crímenes y justifican su agresión contra Rusia y el mundo.  Este uso de lo que no es nada menos que criminalidad para promover más criminalidad demuestra que la UE y la OTAN han adoptado abiertamente las técnicas y la ideología del fascismo.

Porque una vez que el presidente Putin sea «acusado» por este falso tribunal, no habrá ninguna posibilidad de que ningún líder o gobierno occidental pueda negociar una resolución pacífica del conflicto militar con él o con cualquier otro líder ruso «acusado» con él ni negociar sobre las preocupaciones de seguridad de Rusia. Al igual que con el presidente Milosevic, el presidente Putin será tachado de criminal, y toda posibilidad de negociación, ya sea con EE.UU. o con la UE, sobre la resolución del conflicto militar quedará permanentemente bloqueada.  Su intención es hacer que las negociaciones sean completamente imposibles. Esto significa que la guerra será la única vía para la resolución de las cuestiones políticas estratégicas en juego. Esta es, de hecho, la posición del régimen de Kiev con su mantra: «Nada de negociaciones con un criminal de guerra». Y ahora es la posición de la UE y la OTAN. Está claro cuáles son sus intenciones.

A este respecto, Leonid Slutsky, jefe de la Duma Estatal rusa, declaró el 1 de diciembre:

«Las declaraciones del Ministerio de Asuntos Exteriores francés en el sentido de que se ha empezado a trabajar en la creación de un tribunal internacional para Ucrania carecen de base jurídica y tienen una dimensión política. No existe ninguna base legítima para la creación de un tribunal ad hoc. Poner en marcha una iniciativa de este tipo será imposible sin pisotear el derecho internacional», declaró Slutsky a los medios de comunicación.

Y añadió: «Evitar que la verdad sobre el verdadero trasfondo de la crisis ucraniana llegue al público europeo y estadounidense es una cuestión de supervivencia para los actuales políticos occidentales en el poder. De lo contrario, sus propios votantes les echarán».

Señaló acertadamente que si se crea en serio un tribunal internacional, «debería haber criminales de guerra ucranianos y sus patrocinadores de Washington en el banquillo de los acusados.»

«Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, desde la Segunda Guerra Mundial, han bombardeado los territorios de más de 20 Estados soberanos, interfiriendo en su sistema estatal y en su soberanía. Esto es lo que debería condenarse de una vez. De ese modo habría muchas menos causas para conflictos como el de Ucrania».

Y tiene razón. Una vez más Rusia y el mundo se enfrentan al fascismo en todas sus feas formas y cuanto más pasa el tiempo, más feas se vuelven las acciones, y cuanto más feas se vuelven, más peligrosas. Pero en Occidente vemos poca reacción a todo esto. Hay pocas protestas en las calles y sólo en algunos países de la UE que sufren las consecuencias de sus sanciones ilegales a Rusia.

En Estados Unidos, Reino Unido y Canadá no hay protestas realmente significativas; unos pocos individuos aquí y allá.  Pero las masas siguen la propaganda con la que se les alimenta cada día, incluso clamando para que se les alimente aún más del veneno que deforma sus mentes y los reduce a autómatas obedientes; inconscientes de la realidad, inconscientes del papel secundario que desempeñan en el teatro fascista del que son tanto actores como espectadores. Occidente se ha hundido en la oscuridad, y ahora, sólo desde Oriente la luz ilumina el mundo.

Christopher Black es un abogado penalista internacional afincado en Toronto. Es conocido por varios casos destacados de crímenes de guerra y recientemente ha publicado su novela «Beneath the Clouds« (Bajo las nubes). Escribe ensayos sobre derecho internacional, política y acontecimientos mundiales, especialmente para la revista en línea «New Eastern Outlook».

Fuente: New Eastern Outlook