A primera vista, la disputa entre Estados Unidos y China gira en torno a la competencia desleal y al robo de la propiedad intelectual. Al examinarlo más de cerca, se trata de algo mucho más fundamental, a saber, los frenéticos intentos de Washington de preservar su hegemonía sobre este planeta. ¿Vamos a un enfrentamiento entre los dos titanes?

Poder absoluto y duradero

Estados Unidos sale de la Segunda Guerra Mundial como un gran ganador. Todas las superpotencias antiguas y emergentes están completamente agotadas. En Washington sueñan con un nuevo orden mundial en el que sólo ellos están al mando. Lamentablemente, la rápida reconstrucción de la Unión Soviética y la ruptura del monopolio nuclear frustran estos planes.

Medio siglo después, el sueño se hace realidad con la caída del Muro de Berlín y la implosión de la Unión Soviética. A partir de ahora, no hay más obstáculos para el gobierno autocrático. Por fin, Estados Unidos es el líder indiscutible de la política mundial. Quiere que siga así. El Pentágono en 1992:

«Nuestro primer objetivo es evitar el resurgimiento de un nuevo rival. Debemos mantener el mecanismo para disuadir a los competidores potenciales de aspirar a un papel regional o mundial más amplio».

En ese momento, China no es (todavía) una amenaza. La economía está subdesarrollada, el PIB es sólo un tercio del PIB de los Estados Unidos. También a nivel militar el país es insignificante. En ese momento, China se considera sobre todo un paraíso interesante para los beneficios: tiene un enorme contingente de mano de obra barata y disciplinada y, a largo plazo, con una quinta parte de la población mundial, se convertirá en un mercado atractivo para los productos occidentales. Por el contrario, China aspira a la inversión extranjera y al mercado mundial para desarrollarse rápidamente.

En la sede capitalista se aprecia la ilusión de que con la apertura económica en China el capitalismo se filtrará irreversiblemente y eventualmente tomará el relevo del ‘régimen comunista’. Dos pájaros de un tiro: por un lado, perspectivas favorables para las multinacionales y, por otro, la eliminación de un rival ideológico. Por eso China fue admitida en la Organización Mundial del Comercio en 2001.

En cualquier caso, la adhesión a la OMC es un verdadero impulso para la economía china. En 1995, el país ocupaba el undécimo lugar en la lista de exportadores de bienes. Veinte años después, está a la cabeza de la lista. Desde que se unió a la OMC, la economía se ha cuadruplicado. Esta es también una relación de ganancias seguras para Estados Unidos. Las multinacionales americanas están haciendo excelentes negocios en China. El año pasado sus ventas ascendieron a casi 500.000 millones de dólares, es decir, 100.000 millones más que el déficit comercial entre Estados Unidos y China. El poder adquisitivo de la población de Estados Unidos está aumentando debido a la importación de productos chinos baratos. También hay importantes beneficios monetarios. Para mantener el yuan ligado al dólar, China compra una gran cantidad de dólares, lo que significa que Estados Unidos obtiene créditos muy baratos y por lo tanto puede mantener las tasas de interés bajas.

Más allá de la ilusión

Pero, y es un gran `pero’, con respecto a una toma de poder capitalista interna o el debilitamiento del partido comunista, casi nada está saliendo según lo planeado.

«El Partido Comunista de China no ha sido domado por el comercio. El Partido-Estado todavía tiene un control firme sobre los puestos de mando de la economía china, tanto directa como indirectamente, a través de su influencia sobre las grandes empresas ‘privadas’, que sólo pueden seguir siendo exitosas y privadas con el apoyo del Partido», en palabras del economista Brad W. Setser.

Esto también se aprecia en los círculos dirigentes de Estados Unidos. En un famoso discurso, el vicepresidente Pence dice sin rodeos:

«Después de la caída de la Unión Soviética, asumimos que una China libre era inevitable. Con gran optimismo, a principios del siglo XXI Estados Unidos aceptó dar a Pekín acceso abierto a nuestra economía, y trajimos China a la Organización Mundial del Comercio… pero esa esperanza no se ha cumplido.»

Los gigantes capitalistas, ya sean empresas financieras, industriales o digitales como Google, Amazon o Facebook, hacen lo que quieren en todas partes. No en China. Es uno de los pocos lugares en el mundo donde estos gigantes tienen poco o ningún control. Además, el Reino Medio ya no es un país de tránsito donde se ensamblan las mercancías, prestando servicios por los que el propio país no gana mucho.

Que China ya no sea el patio de recreo de las grandes multinacionales es malo en si mismo. Pero mucho peor es el hecho de que la posición económica de Estados Unidos se ha debilitado, mientras que la de China ha mejorado significativamente. En 1980, el PIB de Estados Unidos era un tercio del PIB mundial, mientras que el PIB de China era poco más de la vigésima parte. Hoy en día, ambos representan cada uno alrededor de una cuarta parte.

Y no es sólo una evolución cuantitativa. La economía china también ha dado un salto cualitativo. Se ha avanzado mucho en el campo tecnológico. Hasta hace poco, el país era visto como un imitador de la tecnología, hoy es un innovador. En la actualidad, el 40% de todas las patentes del mundo son chinas, es decir, más que los tres países siguientes juntos: Estados Unidos, Japón y Corea del Sur. En 2015, se lanzó el plan «Made in China 2025» para seguir innovando en la industria y ganar más autonomía en diez sectores clave.

Siguiendo este camino, los productos y servicios chinos se vuelven cada vez más competitivos. A largo plazo, amenazarán la supremacía de las multinacionales occidentales. Esto, por supuesto, es un resultado indeseable e intolerable. Peter Navarro, asesor económico de Trump:

«En su manifiesto político Made in China 2025, el gobierno chino se ha centrado explícitamente en industrias que van desde la inteligencia artificial, la robótica y la informática cuántica hasta los vehículos sin conductor… Si China captura estas industrias, Estados Unidos simplemente no tendrá un futuro económico».

Son los militares, ¡estúpido!

Pero según Navarro, no se trata sólo de economía, prosperidad o beneficios.

«No es sólo la prosperidad americana la que está en peligro… La propiedad intelectual que China está tratando de adoptar es el corazón mismo de este concepto y una clave para el continuo dominio militar de Estados Unidos».

Las declaraciones de Navarro son muy reveladoras. Hoy el gobierno de Trump está haciendo mucho ruido sobre el déficit comercial, pero esa no es la verdadera preocupación. Lo que importa es mantener el dominio en tres ámbitos: la tecnología, las industrias del futuro y el armamento. Este dominio está amenazado en primer lugar por China.

Navarro no habla en su propio nombre, sino que expresa la política del gobierno. Esta política fue ampliamente explicada en un informe revelador del Pentágono de septiembre de 2018. Según este informe, las tres áreas –tecnología, economía y armamento– están estrechamente entrelazadas. El liderazgo tecnológico es necesario tanto para ganar la competencia económica como para mantener la superioridad militar. El informe advierte:

«El gasto chino en I+D está convergiendo rápidamente al de Estados Unidos y es probable que alcance la paridad en un futuro próximo».

Se refiere explícitamente a Made in China 2025.

«Una de las principales iniciativas industriales del Partido Comunista Chino, Made in China 2025, se centra en la inteligencia artificial, la informática cuántica, la robótica, los vehículos autónomos y de nueva energía, los dispositivos médicos de alto rendimiento, los componentes de barcos de alta tecnología y otras industrias emergentes críticas para la defensa nacional».

La Iniciativa Belt & Road (BRI) o Nueva Ruta de la Seda también se muestra bajo una mala luz. El BRI es una red china de rutas marítimas y terrestres repartidas en 64 países, con inversiones, préstamos, acuerdos comerciales y decenas de Zonas Económicas Especiales, por valor de 900.000 millones de dólares. «Como parte de la doctrina china One Belt, One Road para proyectar el poder duro y blando de China, China ha buscado la adquisición de infraestructura crítica de Estados Unidos, incluyendo ferrocarriles, puertos y telecomunicaciones. Las estrategias económicas de China, combinadas con los impactos adversos de las políticas industriales de otros países, representan una amenaza significativa para la base industrial de Estados Unidos y, por lo tanto, un riesgo creciente para la seguridad nacional de Estados Unidos».

Pero el vínculo entre tecnología, economía y armamento va aún más allá. Para mantener el dominio militar, Estados Unidos necesita una sólida base industrial propia. Desde el punto de vista de la seguridad nacional, la globalización ha ido demasiado lejos. La deslocalización de partes de la economía estadounidense ha erosionado la base de la industria bélica y, por lo tanto, ha socavado la seguridad nacional.

«La pérdida de más de 60.000 fábricas estadounidenses, empresas clave y casi 5 millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero desde el año 2000 amenaza con socavar la capacidad y las habilidades de los fabricantes de Estados Unidos para cumplir con los requisitos de la defensa nacional y suscita preocupación por la salud de la base industrial manufacturera y de defensa… Hoy en día, dependemos de fuentes nacionales únicas para algunos productos y de cadenas de suministro extranjeras para otros, y nos enfrentamos a la posibilidad de no poder producir componentes especializados para el ejército en casa».

La política proteccionista del gobierno de Trump no está motivada principalmente por el déficit comercial. El informe sólo menciona esto de pasada. El déficit comercial es un efecto secundario de un problema más profundo. Lo que importa es asegurar una «base industrial de defensa vibrante», basada en un «sector manufacturero nacional vibrante» y en «cadenas de suministro resistentes». Se trata de una «prioridad nacional».

«Capacidades de defensa», o en otras palabras, preparación para la guerra, de eso se trata. Lo que el Pentágono tiene en mente no son conflictos a pequeña escala y aislados, sino principalmente un esfuerzo bélico masivo y duradero contra las «potencias revisionistas», o más precisamente contra China y Rusia. El informe recomienda «reequipar» a fondo la economía de Estados Unidos y prepararse para un «escenario de conflicto entre grandes potencias». En palabras de un alto funcionario de seguridad nacional:

«Hemos estado ocupados luchando en conflictos de baja tecnología contra gente que lanza cohetes por la parte trasera de los camiones, y a lo largo de todo este tiempo China se ha vuelto experta y se ha acercado a nosotros. Ese es ahora nuestro objetivo».

En el siglo XX, los principales esfuerzos de Estados Unidos se dirigieron contra la Unión Soviética, mientras que los del siglo XXI se centran ahora en el «peligro chino». En el contexto de las discusiones sobre el presupuesto para 2019, el Congreso declaró que «la competencia estratégica a largo plazo con China es una prioridad principal para Estados Unidos». No se trata sólo de aspectos económicos, sino de una estrategia global que debe llevarse a cabo en varios frentes. El enfoque requiere «la integración de múltiples elementos del poder nacional, incluyendo elementos diplomáticos, económicos, de inteligencia, policiales y militares, para proteger y fortalecer la seguridad nacional».

Nos limitamos a los aspectos económicos y militares.

Un telón de acero económico

Trump aspira a un restablecimiento total de las relaciones económicas entre Estados Unidos y China. En su conocido estilo:

«Cuando llegué, íbamos en una dirección que iba a permitir a China ser más grande que nosotros en un período de tiempo muy corto. Eso ya no va a pasar».

Por lo tanto, para evitar el ascenso de China es necesario disociar económicamente a Estados Unidos de China tanto como sea necesario. Tanto las inversiones chinas en Estados Unidos como las inversiones estadounidenses en China deben estar limitadas y prohibidas. En primer lugar, se dirigen a sectores estratégicos.

También hay que restringir el comercio mutuo. Estados Unidos ya impone aranceles a cerca de la mitad de las importaciones de China. Trump ha amenazado con someter todas las importaciones a aranceles si es necesario. También la exportación a China es un objetivo. Para su economía, China depende en gran medida de componentes estratégicos como los chips. En mayo de 2018, la exportación de chips a ZTE, un gran grupo chino de telecomunicaciones que emplea a 75.000 personas, se interrumpió temporalmente, amenazando con la quiebra de la empresa. La alta directiva Kathleen Gaffney predice que esto es sólo el comienzo:

«Somos líderes en tecnología e innovación en la industria del chip. A largo plazo, China también quiere ser líder. Esto es Made in China 2025. Así que es muy importante que les hagamos esto difícil: controles de exportación. Esta es una señal real que perjudicará a China, pero no a la economía en general. Este es el tipo de acciones que vamos a ver».

Los observadores más serios están convencidos de que los aranceles comerciales impuestos tendrán un efecto adverso en la economía estadounidense y dirimirán el déficit comercial con China. Pero esa no es la verdadera preocupación de Trump y los suyos. Su enfoque «está en tratar de interrumpir el ascenso tecnológico de China antes que hacer un trato que sea mejor para la economía de Estados Unidos», en palabras de un inversor.

El gobierno de Trump también está tratando de extender su guerra comercial con China a otros países. En las recientes negociaciones con Canadá y México sobre un nuevo acuerdo de libre comercio, Trump ha incluido una cláusula que establece que estos dos países no pueden celebrar un acuerdo comercial con una «economía no sujeta a las leyes del mercado», es decir, con China. La intención es firmar un acuerdo de este tipo en el futuro con países como Japón, la Unión Europea y Gran Bretaña. Si Estados Unidos tiene éxito, será un duro golpe para China y el comienzo de una especie de «telón de acero económico» en todo el país.

La actitud anti-China no se limita a Trump y algunos halcones de su gobierno. Gran parte del establishment cree que Estados Unidos y China están inmersos en una rivalidad estratégica a largo plazo y que el ascenso del gigante asiático supone una amenaza para la posición de los Estados Unidos. Existe un consenso cada vez mayor de que las políticas comerciales y de seguridad nacional no deben seguir estando separadas y que la Casa Blanca debe dar una respuesta firme a su rival estratégico. El anhelo de confrontación está creciendo.

El ambiente antichino se encuentra entre los republicanos, los ideólogos del libre mercado, los halcones de la seguridad nacional y la gente del Pentágono. Pero también entre los demócratas, parte de los sindicatos y la izquierda. Esto significa que la hostilidad hacia China será probablemente duradera y, en cualquier caso, no desaparecerá con la salida del actual presidente.

Dispara primero

La superioridad militar de Estados Unidos es abrumadora. Cuenta con 800 bases militares repartidas en 70 países y más de 150.000 efectivos en 177 países. El gasto militar anual supera los 600.000 millones de dólares, es decir, más de un tercio del total mundial. Es tres veces más grande que China y por habitante es incluso 12 veces más grande.

Durante 70 años, el ejército estadounidense ha dominado los mares y el espacio aéreo de casi todo el planeta, incluida Asia oriental. Tenía una libertad de movimiento casi completa y la capacidad de negar a los enemigos esta libertad. Trump quiere que siga así:

«América nunca aceptará ser el número dos. Haré que nuestras fuerzas armadas sean tan fuertes que nunca tendremos que temer a otro poder».

Según la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017, China está construyendo «el ejército más capaz y mejor financiado del mundo, después del nuestro». La «otra potencia» de la que habla Trump es China. Según el Pentágono, hay que hacer todo lo posible para preservar la supremacía en Asia Oriental. Eso significa frenar a China.

«A medida que China continúe su ascenso económico y militar, afirmando su poder a través de una estrategia a largo plazo para toda la nación, continuará persiguiendo un programa de modernización militar que busca la hegemonía regional indopacífica en el corto plazo y el desplazamiento de Estados Unidos para alcanzar la preeminencia mundial en el futuro».

En su discurso de la Guerra Fría del pasado mes de octubre, el Vicepresidente Pence no deja lugar a dudas:

«Nuestro mensaje a los gobernantes de China es este: Este Presidente no se echará atrás. Mientras reconstruimos nuestro ejército, seguiremos afirmando los intereses americanos en el Indo-Pacífico».

La estrategia militar hacia China tiene dos vías: una carrera de armamentos y un cerco al país.

La carrera armamentista está en pleno apogeo. Estados Unidos gasta 150.000 millones de dólares al año en investigación militar, es decir, cinco veces más que China. Están trabajando febrilmente en una nueva generación de armas altamente sofisticadas, drones y todo tipo de robots, a los que un futuro enemigo no podrá hacer frente. El F-35 contiene la mejor tecnología del momento y tiene una ventaja de entre 15 y 20 años sobre los aviones de caza chinos. En el desarrollo de estas armas de alta tecnología, la inteligencia artificial, la mecánica cuántica, la tecnología láser, las velocidades supersónicas, las igniciones nucleares y la guerra electrónica desempeñan un papel cada vez más importante. Son las ciencias de la guerra del futuro.

Para mantener el liderazgo en esa carrera armamentista, los chinos deben mantenerse a distancia. Según la Estrategia de Seguridad Nacional de diciembre de 2017:

«Parte de la modernización militar y la expansión económica de China se debe a su acceso a la economía de innovación de Estados Unidos, incluyendo las universidades de categoría mundial de Estados Unidos».

El creciente proteccionismo de la Casa Blanca no sólo tiene que ver con el comercio, la inversión o la tecnología, sino también cada vez más con el conocimiento.

Se presta especial atención a las armas espaciales.

«Si la disuasión fracasa, estoy convencido de que… si nos enfrentamos a un igual o casi igual vamos a tener que luchar por la superioridad espacial», dice el General John Raymond, comandante en jefe del Comando Espacial de la Fuerza Aérea.

El año pasado Trump decidió establecer un nuevo departamento dentro del ejército: la Fuerza Espacial de los Estados Unidos.

Una guerra preventiva no está excluida. Bob Work, ex viceministro de Defensa, señala que China está desarrollando misiles que se acercan a los suyos.

«Estados Unidos nunca ha tenido que luchar contra un adversario capaz de lanzar tan lejos y tan profusamente como Estados Unidos. El uso de municiones guiadas en cualquier guerra futura será tan generalizado y profundo que tendrá mucho sentido ser el primero en disparar».

La segunda vía es el cerco militar. Para su comercio exterior, China depende en un 90% del transporte marítimo. Más del 80% del suministro de petróleo tiene que pasar por el Estrecho de Malaca (cerca de Singapur), donde Estados Unidos tiene una base militar. Kissinger dijo una vez: «controla el petróleo y controlarás las naciones». En cualquier caso, Washington puede cortar fácilmente los flujos de petróleo hacia China. En la actualidad, el país no tiene defensa contra ello. Alrededor de China, Estados Unidos tiene más de treinta bases militares, instalaciones o centros de entrenamiento. Para 2020, el 60% de la flota total de Estados Unidos estará estacionada en la región. No es exagerado decir que China está rodeada y encajonada. Imaginen lo que pasaría si China instalara una sola instalación militar, sin mencionar una base, cerca de Estados Unidos.

En este contexto, el desarrollo de pequeñas islas en el Mar de China Meridional debería ser visto así, como las reivindicaciones de una gran parte de esta zona. El control de las rutas marítimas a lo largo de las cuales se transportan sus productos energéticos e industriales es de vital importancia para Beijing.

La trampa de Tucídides

China es una amenaza para la supremacía estadounidense. ¿Esto conducirá inevitablemente a una trampa mortal, descrita por primera vez por Tucídides? Este antiguo historiador griego explica cómo el ascenso de Atenas creó miedo en Esparta e hizo que fuera a la guerra para evitar ese ascenso. El historiador Graham Allison describe cómo en los últimos 500 años ha habido 16 períodos en los que una potencia emergente amenazó con suplantar a una potencia gobernante. Doce veces esto terminó en guerra.

Aunque la historia no es una fatalidad, es un indicador importante. En cualquier caso, la superioridad militar duradera de Estados Unidos es la garantía para la preservación de su supremacía económica. Cuando mencionamos la supremacía económica estamos hablando de un negocio de billones de dólares, un negocio extremadamente poderoso que tiene un gran soporte en la política de la Casa Blanca, independientemente del presidente en ejercicio. Los muchos billones de beneficios no se entregarán sin una lucha encarnizada. Como dijo Marx hace 160 años:

«El capital no renuncia a ganancias, ni a ganancias muy pequeñas». Si el beneficio es grande, «el capital producirá audacia positiva» y si el beneficio es muy grande, «no hay ningún crimen en el que tenga escrúpulos ni ningún riesgo que no corra».

Algunos argumentarán que el poder de exterminio de las armas actuales se ha vuelto demasiado grande para arriesgarse a un conflicto a gran escala. Pero este error de pensamiento ya se cometió hace cien años, según Katrina Mason:

«Hace poco más de 100 años, los comentaristas predijeron que las armas de guerra se habían vuelto tan avanzadas tecnológicamente y tan letales que nadie recurriría a ellas. Muchos manifestaron que la implacable carrera armamentista formaba parte de un esfuerzo económico para estimular la base industrial doméstica, y descartaron que tal empuje llevaría alguna vez al conflicto. La primera guerra mundial les demostró que estaban equivocados en ambos sentidos».

¿Cómo se pueden someter a control democrático los gigantescos intereses económicos para que prevalezca el sentido común y no el beneficio? Esta es la pregunta clave para el futuro.

Marc Vandepitte es un filósofo y economista belga, autor de numerosos libros sobre las relaciones Norte-Sur, América Latina, Cuba y China.

Fuente original: Global Research