Charles Onana, politólogo y escritor, y el editor de su libro, el Sr. Serieyx Damien, se enfrentan en París a una denuncia presentada por varias asociaciones, entre ellas la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), por negar supuestamente el genocidio de los tutsis en su libro Rwanda, la vérité sur l’opération turquoise publicado el 30 de octubre de 2019 por Editions l’Artilleur. El juicio tuvo lugar del 7 al 11 de octubre de 2024 ante el Tribunal Penal de París.

En su libro, Charles Onana aborda una versión controvertida de los acontecimientos que rodearon la Operación Turquesa, una intervención militar francesa llevada a cabo en Ruanda del 22 de junio al 22 de agosto de 1994. Según Onana, la Operación Turquesa, a menudo criticada por su papel ambiguo, no fue cómplice del genocidio, sino que su objetivo era salvar vidas y estabilizar la región.

Lo que hace que el libro sea tan polémico es que Onana cuestiona ciertos aspectos del genocidio contra los tutsis, destacando zonas grises sobre las causas y consecuencias del conflicto. También se refiere a una invasión enmascarada del Congo-Zaire por las fuerzas rebeldes dirigidas por Paul KAGAME, afirmando, basándose en los mapas de la inteligencia internacional, que esta invasión había sido parcialmente ocultada o malinterpretada.

Estas posiciones han suscitado la indignación de varias asociaciones, que le acusan de revisionismo, o incluso de negar el genocidio cometido contra los tutsis, lo que explica el proceso judicial en curso contra él. A continuación figuran extractos de su libro en los que se detallan sus acusaciones.

Considerando que la investigación judicial ha establecido cargos suficientes contra el Sr. Charles Onana

Por estar usted, en París, en cualquier caso en el territorio nacional, el 30 de octubre de 2019, en cualquier caso por un tiempo no comprendido en el plazo de prescripción, cómplice del delito de impugnar la existencia de un crimen contra la humanidad, en en este caso un delito de genocidio que ha dado lugar a una condena francesa o internacional mediante palabras, escritos, imágenes o medios de comunicación electrónicos, en este caso por ser el autor de las siguientes declaraciones publicadas en la obra titulada «Ruanda, la verdad sobre la Operación Turquesa» publicado el 30 de octubre de 2019 por Editions l’Artilleur:

Ha quedado establecido que el régimen actual de Kigali no apoya a los universitarios, periodistas y autores cuyos trabajos matizan o contradicen el dogma o la ideología del “genocidio tutsi”. El arma de destrucción masiva que se ha encontrado para descalificar o desacreditar los trabajos de los investigadores estadounidenses es llamarles «revisionistas» o «negacionistas», vocabulario generalmente reservado a los autores que niegan el Holocausto de los judíos y que algunos quieren extender abusiva y torpemente a la tragedia ruandesa. Seamos claros: ¡el conflicto y las masacres de Ruanda no tienen nada que ver con el genocidio de los judíos! Cualquier intento de matrimonio forzoso o de comparar estos dos acontecimientos distintos es abusivo y está fuera de lugar. (página 34)

Existe una represión de las voces críticas o independientes que cuestionan la ideología oficial promovida por el gobierno ruandés en relación con el genocidio contra los tutsis. La consecuencia es que el régimen impone una versión rígida de la historia, y quienes presentan un enfoque diferente son censurados o reprimidos.

Esto demuestra, por si hiciera falta alguna prueba, que la teoría conspirativa de que un régimen hutu planeó el genocidio en Ruanda es una de las mayores estafas del siglo XX. (página 198)

Paul Kagame y sus hombres nunca han salvado a los tutsis de ningún tipo de ‘genocidio’ y nunca lo han contemplado. (página 456).

Paul Kagame y el Frente Patriótico Ruandés (FPR) no intentaron salvar a los tutsis durante el genocidio, sino que ellos mismos planearon y ejecutaron actos de genocidio (véase: batanu batanu muri buri cellule ba Tito Rutaremara =cinco infiltrados en cada célula, según Tito Rutaremara). El FPR y Kagame explotaron la crisis para alcanzar sus objetivos estratégicos y políticos. También se sugiere que el FPR no sólo utilizó la situación para derrocar al régimen existente, sino que también perpetró masacres a gran escala contra civiles hutus y tutsis.

Además, el genocidio se utilizó para justificar la represión de los opositores políticos y la consolidación de un régimen autoritario con el pretexto de proteger la unidad nacional. Esta interpretación, cuando se expresa públicamente, puede exponer a quienes la defienden a procesos judiciales o a severas sanciones, a las que se enfrenta el Dr. Charles Onana.

Seguir insistiendo en un hipotético «plan de genocidio» de los hutus o en una pseudo-operación para salvar a los tutsis por parte del FPR es una estafa, una farsa y una falsificación de la historia. (página 460)

Nadie niega la realidad de los millones de víctimas tutsis, hutus y twas en Ruanda y Zaire, pero hacer del “genocidio” la principal fuente de explicación o incluso el único intento de explicación es una aberración intelectual y científica. (página 32)

Las actitudes que consisten en singularizar, bajo la presión del sentido común o del discurso oficial, a los presuntos autores y víctimas del «genocidio» y descartar, en las mismas condiciones, a otros presuntos autores o víctimas de crímenes contra la humanidad en Ruanda son un enfoque puramente discriminatorio, (…). (página 79)

Las masacres de civiles comenzaron en la capital el 7 de abril de 1994, tras el anuncio del asesinato del jefe del Estado ruandés. Posteriormente se extendieron por todo el país por iniciativa de todos los grupos armados y contra toda la población ruandesa. Pero la forma en que se identificó a las víctimas nunca se basó en una investigación meticulosa y profunda, sino más bien en la prisa, la precipitación y el estado de ánimo del momento. (página 89)

Todo lo que consiste en situar el «genocidio» y la conquista del poder en el centro de la investigación siembra la confusión y sostiene inútilmente la polémica. (página 125)

En otras palabras, para no tener que exponerse a la menor reflexión o a preguntas embarazosas, Estados Unidos valida, sin la menor reserva y muy oficialmente, la petición apremiante del FPR de conservar la palabra «genocidio» o de calificar como tal las masacres de Ruanda. El término se adoptó así sin examen ni investigación previos.  Su validación nunca estará sujeta a la opinión de jueces profesionales ni a la consulta de ninguna jurisdicción internacional. Fue la voluntad del FPR y la decisión de un secretario de Estado estadounidense lo que condujo a la utilización del término «genocidio» en el seno de las Naciones Unidas y principalmente en el Consejo de Seguridad. (página 190)

¿Es “genocidio” o conquista del poder por la fuerza? ¿Cuál es la causa de las masacres de 1994 en Ruanda? (…) En otras palabras, el «genocidio» no está en el centro de la cuestión y, en última instancia, no explica nada. (página 409)

El genocidio es el resultado del conflicto FPR-FAR, extremistas hutus contra extremistas tutsis; forma parte de la guerra del 1 de octubre y es un momento de esa guerra… El proceso genocida no puede disociarse del contexto de guerra en el que se vieron envueltas las colinas a partir de octubre de 1990… (Patrick Mbeko, «Rwanda: Malheur aux vaincus», Editions Duboiris, 2024, pp.240-241)

Pero durante los últimos veinticinco años, muchos autores han persistido en considerar la tragedia ruandesa a través del prisma del «genocidio», en lugar de centrarse en la lucha armada por el poder lanzada por el FPR en 1990. Esta no es sólo la causa del horror que se ha abatido sobre este país, sino también en parte la causa del éxodo masivo de personas al Zaire. (página 411)

La periódica avalancha mediática de acusaciones del régimen de Paul Kagame contra la Operación Turquesa sólo pretende evitar que la gente se fije en las masacres cometidas por ambos bandos y, sobre todo, ocultar la obsesión por conseguir el poder mediante las armas y la violencia. (página 461)

Hay que decir que los rebeldes se aprovecharon de la ola de emoción provocada por la realidad de las masacres de tutsis, twas y hutus. (página 494)

Es cierto que los tutsis son objeto de masacres y ataques, pero no son los únicos. (página 567)

En Ruanda, tutsis, hutus y twas fueron salvajemente masacrados (página 621).

Se trata (para el FPR) de hacer pasar su guerra de conquista del poder por una guerra de liberación o un «genocidio de los tutsis» y, al mismo tiempo, ocultar los crímenes contra la humanidad que cometió con su movimiento y que ahora están muy bien documentados. (página 649)

El FPR pretende presentar su guerra por el poder no simplemente como una guerra de conquista, sino como una guerra de liberación. Esta narrativa permitiría al FPR justificar sus acciones y obtener cierta legitimidad, ocultando al mismo tiempo los graves crímenes que había cometido, en particular crímenes contra la humanidad. Estos crímenes, aunque ahora ampliamente documentados, quedan relegados a un segundo plano en el discurso del FPR, que privilegia una versión de los hechos que destaca su lucha por la justicia y la protección de las víctimas del genocidio, al tiempo que oculta sus propios abusos.

Esto demuestra, si aún se necesitaran pruebas, que la teoría de la conspiración de un régimen hutu que planea el «genocidio» en Ruanda es una de las mayores estafas del siglo XX. (página 198)

Esta versión de los hechos se basa en una visión alterada de la realidad, diseñada para hacer creer que los hutus orquestaron una conspiración para exterminar a los tutsis. Se trata de una falsificación o manipulación deliberada de los hechos.

La idea de un genocidio planificado no sólo es inexacta, sino que ha servido para engañar a la opinión pública, influyendo decisivamente en la percepción global de los acontecimientos. Esta tesis, ampliamente adoptada o impuesta en el discurso dominante, ha afectado profundamente a la comprensión del conflicto ruandés.

Cuando al fiscal (del TPIR) le resultó difícil aportar pruebas tanto de la planificación como del genocidio, prefirió recurrir al artificio de la «constatación judicial» en lugar de poner las pruebas sobre la mesa. (página 195)

En su libro sobre la guerra de octubre de 1990, el antiguo oficial de las FAR Pascal Simbikangwa, condenado en Francia no por la verdad sino por el ejemplo, permitiendo celebrar la historia oficial, expresa sus sentimientos de la siguiente manera: «La guerra que vamos a vivir en las próximas páginas no es una guerra, es una patraña. Es una patraña, digo, porque carece de sentido, no tuvo principio ni tiene fin, porque se libró en la cabeza de la gente y nunca acabará hasta que todos nos hayamos convertido en monstruos. Esto requiere un esfuerzo educativo a largo plazo. (página 437)

Principales testigos de la defensa

En este juicio histórico, el Dr. Charles Onana contó con varios testigos clave en su defensa: Johan Swinnen, antiguo embajador en Ruanda (1990-1994); Luc Marchal, belga, comandante del Sector MINUAR/Kigali (1993-1994); Joseph Matata (defensor de los derechos humanos); los oficiales de la Operación Turquesa Didier Tauzin, Michel Robarday, Jacques Hogard y el general Christian Quesnot, jefe del Estado Mayor del Presidente François Mitterrand; el general Emmanuel Habyarimana, exministro de Defensa del régimen del FPR; el politólogo Nkiko Nsengimana, etc.

Johan Swinnen fue embajador de Bélgica en Ruanda durante los años críticos del conflicto y genocidio de 1994. Como embajador, Swinnen tuvo que tomar decisiones difíciles y observó de cerca el desarrollo de los trágicos acontecimientos, lo que planteó interrogantes sobre el papel de la comunidad internacional y la responsabilidad de los Estados en la prevención del genocidio.

El coronel Luc Marchal, que fue uno de los oficiales al mando de la MINUAR, testificó en favor del Dr. Charles Onana, afirmando que algunos de los cargos presentados contra él, en particular los relativos a la negación del genocidio de los tutsis, eran infundados. Marchal subrayó la importancia de examinar con rigor los hechos históricos y pidió que se tuvieran en cuenta diferentes perspectivas sobre los acontecimientos de Ruanda.

Joseph Matata, que también testificó en nombre del Dr. Charles Onana, subrayó que el trabajo de Onana debía examinarse a la luz de la historicidad y el complejo contexto del genocidio ruandés. Matata subrayó la importancia de un debate abierto sobre los acontecimientos, sugiriendo que ciertas interpretaciones dominantes podrían no hacer justicia a la realidad histórica. Pidió un debate más amplio sobre las responsabilidades de los diversos actores implicados, tanto a nivel nacional como internacional.

Algunos oficiales que participaron en la Operación Turquesa testificaron en nombre del Dr. Charles Onana, lo que añade una dimensión interesante a su trabajo y sus argumentos. Sus testimonios ofrecen una perspectiva diferente sobre los acontecimientos de 1994 en Ruanda y sobre el papel de Francia en esta operación. Sus testimonios ponen en tela de juicio ciertas narrativas dominantes sobre la implicación de Francia y la situación en Ruanda. Esto subraya la importancia de un debate abierto y matizado sobre la historia, que tenga en cuenta una variedad de voces y perspectivas que a menudo se pasan por alto.

El juicio: impugnación del delito de genocidio y libertad de expresión

En su entrevista concedida a Investig’Action el 7 de octubre de 2024, Charles Onana explica por qué sus detractores querían llevarle ante los tribunales en los siguientes términos:

De hecho, el Sr. Kagame y el gobierno ruandés ya habían presentado dos querellas contra mí en 2002 por mi libro titulado «Les secrets du génocide rwandais» (Editions Duboiris). Lo había escrito con mi amigo Déo Mushayidi, superviviente del genocidio tutsi. Dos días antes del juicio, entregué al juez 4.000 documentos probatorios: Kagame y el gobierno ruandés retiraron su denuncia.

Los acusadores de Charles Onana y el fiscal le acusaron de sobrepasar los límites de la libertad de expresión. En respuesta, su abogado planteó la cuestión de sobre qué se debe escribir en Ruanda para evitar ser atacado.

Es difícil hablar de Opération Turquoise sin hablar de la situación que prevaleció en Ruanda durante la guerra entre 1990 y 1994 y el genocidio de abril a julio de 1994.

Existe una delgada línea entre hablar de los acontecimientos de 1994 en el contexto de la libertad de expresión y el delito de negar los crímenes del genocidio.

Vínculos de las organizaciones acusadoras con el FPR

Las siguientes líneas muestran algunos vínculos potenciales entre ciertas organizaciones acusadoras y el FPR. De hecho, el hecho de que el presidente de Survie, Carbonare, haya sido asesor del presidente ruandés, puede suscitar dudas sobre la imparcialidad de la organización en sus críticas. Estas conexiones pueden suscitar dudas sobre la capacidad de Survie para ser neutral ante los escritos del Dr. Charles Onana, que abordan temas controvertidos y cuestionan ciertas narrativas dominantes. Esto puede crear un clima de desconfianza e influir en la percepción del debate sobre la memoria y la verdad histórica en Ruanda.

También nos ocupamos del CPCR (Collectif des Parties Civiles pour le Rwanda) y de los vínculos entre sus miembros, como el matrimonio Gauthier, condecorado por Kagame. Estas distinciones plantean interrogantes sobre la objetividad de sus posiciones, especialmente en lo que se refiere a los escritos del Dr. Charles Onana. Sus miembros mantienen estrechos vínculos con el régimen ruandés, lo que les incita a apoyar una determinada narrativa y a cuestionar los análisis que difieren de ella. Esto subraya la importancia de examinar las posibles influencias en el discurso y las acciones de las organizaciones implicadas en asuntos tan delicados.

La FIDH (Fédération Internationale des Droits de l’Homme) ha sido criticada a menudo por la forma en que aborda determinadas cuestiones relacionadas con Ruanda, especialmente en lo que respecta a los informes sobre violaciones de los derechos humanos. Algunos consideran que sus análisis son tendenciosos, en particular debido a presiones políticas o a sus relaciones con determinados actores, como el FPR. Estas críticas pueden centrarse en la interpretación de los acontecimientos y las violaciones, que a menudo se perciben como favorecedoras de una determinada narrativa al tiempo que minimizan o ignoran otras perspectivas y crean tensiones con autores como el Dr. Charles Onana, que defienden diferentes perspectivas sobre los acontecimientos de Ruanda.

Lo mismo ocurre con IBUKA y la Communauté Rwandaise de France. Estas organizaciones, que desempeñan un papel importante en la conmemoración del genocidio y en la defensa de los derechos de los supervivientes, son percibidas, en efecto, con posturas opuestas a los escritos del Dr. Charles Onana. Dado su compromiso con una determinada memoria colectiva del genocidio, les resulta difícil aceptar perspectivas que cuestionen esta narrativa o planteen dudas sobre la versión oficial de los hechos.

El FPR, que llegó al poder en Ruanda tras el genocidio, suele considerarse el defensor de los derechos de los tutsis y de la memoria del genocidio. Estas organizaciones que apoyan al FPR están, por tanto, en desacuerdo con las perspectivas que cuestionan la narración oficial de los hechos.

¿Qué ocurre con las leyes de memoria en Occidente en relación con el genocidio contra los tutsis?

En una emisión difundida en un canal de YouTube, Amateka atagoretse, el sacerdote Fortunatus Rudakemwa habló de la ley de memoria francesa, que podría obstaculizar un juicio justo e imparcial para el Dr. Charles Onana. Afirmó que:

Abundantes pruebas demuestran que el FPR exterminó a ruandeses de todos los grupos étnicos en 1994. Por ello, quienes persiguen a Charles ONANA actúan con emoción e intensidad, lo que explica que alcen la voz. Francia cuenta con una ley de memoria que regula la forma en que deben conmemorarse o reconocerse determinados acontecimientos históricos. Esta ley impone obligaciones sobre lo que los ciudadanos deben recordar y lo que no deben olvidar.

(…)

No entiendo por qué algunas personas siguen negando que hubo otros ruandeses que perdieron la vida durante el genocidio de Ruanda. No entiendo por qué lo niegan. No entiendo por qué les duele, cuando aceptar esta realidad es un paso hacia la paz y la reconciliación en Ruanda.

Los casos pendientes o cerrados ante los tribunales franceses, sobre todo en relación con asuntos delicados como el atentado contra el avión presidencial en 1994 (la investigación fue sobreseída) y los vínculos entre el presidente Macron y Paul Kagame, dan que pensar.

En el caso contra el Dr. Charles Onana y su editor, la justicia podría verse politizada por el hecho de que los intereses políticos pueden influir en las decisiones judiciales.

La legislación conmemorativa, al imponer restricciones sobre cómo deben percibirse y conmemorarse determinados acontecimientos históricos, también se considera un intento de moldear el discurso público y, por extensión, de afectar a la justicia. Esto plantea dudas sobre la objetividad y la integridad del sistema judicial en casos complejos y cargados de emotividad. Esperamos pacientemente el veredicto que se dictará el 9 de diciembre de 2024.

Vestine Mukanoheri
FDU Inkingi

Fuente: Echos d’Afrique

¡Enviado al tribunal porque denuncia un genocidio! – Charles Onana (Tocsin, 15.10.2024)