El 19 de mayo, el Financial Times citaba al ministro británico de Defensa, Ben Wallace, afirmando que Occidente podría enfrentarse a la amenaza de una guerra a gran escala con Rusia y China a finales de la década y proclamaba que la preparación de la defensa era una tarea primordial para los países occidentales.
Uno tiene que preguntarse en qué universo viven el Sr. Wallace y su jefe, Rishi Sunak, ya que Gran Bretaña está en guerra con Rusia ahora mismo, se ha preparado, con cada paso, cada acción hostil, para una guerra a gran escala, una catástrofe a gran escala, que no pueden evitar. Por qué Gran Bretaña entraría en guerra con China, además de con Rusia, cuando China no la ha amenazado y está a océanos de distancia, nadie puede explicarlo en términos racionales. Sin embargo, esta es la retórica británica, el loro fetichista de las palabras de su amo y señor, Estados Unidos.
Muchos argumentan que las declaraciones de que la guerra no está ocurriendo, que es algo que sólo existe en el futuro, son intentos desesperados de engañar al pueblo británico, de mentirle sobre las intenciones de su gobierno y sobre lo que está por venir. Otros sostienen que son señales de que el gobierno británico no tiene sentido de la realidad. Pero, al final, hay que concluir que son ambas cosas a la vez.
Peor aún, estas declaraciones hablan de un gobierno que parece pensar que es intocable, que la guerra con Rusia se limitará en el espacio geográfico de Ucrania, que la participación de Gran Bretaña en la guerra contra Rusia no tendrá consecuencias directas para Gran Bretaña y su pueblo, que Rusia no se atreverá a seguir la lógica militar y política llevando a cabo ataques militares contra Gran Bretaña. Nada podría estar más lejos de la verdad, pero la clase dirigente británica, soñando con su pasado, es incapaz de aceptar la realidad, está llevando al pueblo británico hacia el desastre, a medida que la tormenta de la guerra se acerca cada vez más a sus costas.
El pensamiento engañoso en Gran Bretaña es una extensión de la misma psicosis que se apodera de todos los salones del poder en el mundo occidental, una psicosis que tiene sus raíces en las sociedades profundamente perturbadas que se han desarrollado en Occidente y cuyas causas serán objeto de estudio de los futuros científicos sociales e historiadores, si los hay. De hecho, estos gobiernos muestran síntomas observables y clásicos de paranoia y trastornos delirantes, que conducen a la ruptura total con la realidad que constituye la psicosis. Se trata de un estado de cosas muy peligroso porque alguien que delira, que no tiene control sobre la realidad, que no puede distinguir entre la realidad y la imaginación o los deseos, tomará decisiones y emprenderá acciones que son peligrosas para todos los que le rodean, en este caso Rusia, y más allá, el mundo entero.
Justo después de que Rusia iniciara su Operación Militar Especial, Gran Bretaña declaró su apoyo a Ucrania junto con el resto de la OTAN y anunció que le suministraría armas y municiones para luchar contra Rusia. En respuesta, Maria Zakharova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, declaró que los Estados de la OTAN que suministran armas a Ucrania podrían ser alcanzados en los ataques.
Zakharova dijo:
«¿Entendemos correctamente que, con el fin de interrumpir la logística de los suministros militares, Rusia puede atacar objetivos militares en el territorio de los países de la OTAN que suministran armas al régimen de Kiev?
Al fin y al cabo, esto provoca directamente muertes y derramamiento de sangre en territorio ucraniano. Según tengo entendido, Gran Bretaña es uno de esos países».
El Ministerio de Defensa ruso, tras varios ataques dentro de Rusia respaldados por la OTAN, ha dicho en repetidas ocasiones:
«Nos gustaría subrayar que la provocación directa por parte de Londres del régimen de Kiev a tales actividades atacando territorio ruso, en caso de que se intente llevarlas a cabo, dará lugar inmediatamente a nuestra respuesta proporcional».
En abril, cuando el Reino Unido anunció que iba a enviar proyectiles de uranio empobrecido para tanques a Ucrania, Rusia dijo que respondería y así lo hizo, destruyendo esas municiones en Ucrania justo después de que llegaran, y ahora una nube radiactiva se desplaza hacia el oeste, en dirección a Europa y el Reino Unido. Las advertencias rusas sobre el peligro de que esto ocurriera fueron ignoradas.
El 11 de mayo, Ben Wallace anunció un nuevo acto de agresión contra Rusia con la decisión de enviar misiles de crucero Storm Shadow a Ucrania, que desde entonces se han utilizado para atacar centros civiles en Rusia. Una vez más, Rusia declaró claramente que habría una respuesta militar a esta acción.
El 23 de mayo, durante su visita a Laos, el jefe adjunto del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, lanzó otra advertencia, el día en que las fuerzas de seguridad rusas destruyeron la fuerza de asalto ucraniana que atacó a civiles en la región de Belgorod, una acción abiertamente terrorista respaldada por el Reino Unido y los demás Estados de la OTAN. Desde Vientiane, declaró:
«La alianza del Atlántico Norte no se toma suficientemente en serio la amenaza de una guerra nuclear, cometiendo así un gran error. La OTAN no se toma en serio este escenario. De lo contrario, la OTAN no habría suministrado armas tan peligrosas al régimen ucraniano. Aparentemente, piensan que un conflicto nuclear, o un apocalipsis nuclear, nunca jamás es posible. La OTAN se equivoca, y en algún momento los acontecimientos pueden dar un giro completamente imprevisible. La responsabilidad recaerá directamente sobre la Alianza del Atlántico Norte».
Medvédev señaló que nadie sabe si se ha superado el punto de no retorno:
«Nadie lo sabe. Este es el principal peligro. Porque en cuanto proporcionan algo, dicen: vamos a suministrar esto también. Misiles de largo alcance o aviones. Todo irá bien. Pero nada irá bien. Podremos hacerle frente. Pero sólo se utilizarán tipos de armas cada vez más peligrosas. Esa es la tendencia actual».
Pero Rusia también puede atacar utilizando sus armas convencionales, contra las que el Reino Unido no tiene defensa alguna.
Aun así, la actitud británica ante estas advertencias es apelar a la magia de la «legalidad», como si pudieran tejer un manto protector alrededor de la isla con conjuros. Sin embargo, todo el mundo sabe que para utilizar conjuros para alejar el peligro, la fórmula empleada debe tener fuerza; de lo contrario, las palabras no surten efecto.
En 2022, por ejemplo, el entonces viceprimer ministro, Dominic Raab, contraatacó, después de que Rusia sugiriera que podría atacar instalaciones militares británicas por su apoyo a Ucrania, tachando de «ilegal» la afirmación del Kremlin. Wallace, Sunak y otros han repetido esta afirmación en múltiples ocasiones.
Raab, y el resto, sólo pueden tener razón si Gran Bretaña hubiera mantenido su neutralidad en la guerra entre Ucrania y Rusia. Pero, como sabemos, esto es realmente una guerra de EE.UU., Gran Bretaña y su mafia de la OTAN contra Rusia y lo ha sido todo el tiempo. Ucrania es el actual campo de batalla. Por lo tanto, que Gran Bretaña afirme que ha mantenido la neutralidad es un absurdo.
Un Estado neutral viola la neutralidad al incumplir su obligación de permanecer imparcial, de no participar en el conflicto. Viola la neutralidad al suministrar buques de guerra, aeronaves, armas, municiones, provisiones militares u otro material bélico, directa o indirectamente, a un beligerante, al comprometer sus propias fuerzas militares, o al suministrar asesores militares a una parte en el conflicto armado, al permitir el uso beligerante de territorio neutral como base militar, o para el almacenamiento de material bélico o el paso de tropas o municiones beligerantes por territorio neutral, al proporcionar tropas a un beligerante, o proporcionar o transmitir inteligencia militar en nombre de un beligerante son también ejemplos de violaciones de la neutralidad.
La neutralidad de un Estado termina cuando el Estado se convierte en parte en un conflicto armado o, en otras palabras, en beligerante. Según la ley de neutralidad, un Estado se convierte en beligerante cuando declara la guerra, participa en las hostilidades de forma significativa o comete violaciones sistemáticas o sustanciales de sus deberes de imparcialidad y no participación.
Gran Bretaña cumple todos los requisitos de un cobeligerante, es decir, de una parte en la guerra con Rusia; no sólo suministra municiones y sistemas de armamento a Ucrania con el objetivo de atacar a Rusia y a las fuerzas rusas en Ucrania, sino que desempeña un papel directo en la dirección de la guerra contra Rusia, incluido el envío de oficiales militares y soldados para asesorar y operar con las fuerzas ucranianas, impidiendo cualquier negociación de paz -recordemos la actuación de Boris Johnson justo cuando Ucrania y Rusia estaban a punto de concluir un acuerdo de paz- mediante el entrenamiento de soldados ucranianos en Gran Bretaña y su transporte al frente, suministrando a las fuerzas ucranianas datos de reconocimiento e inteligencia, enviando activamente aviones cerca de la zona de guerra con este fin, proporcionando sistemas de comunicaciones, prestando ayuda financiera a Ucrania e imponiendo al mismo tiempo medidas de guerra económica a Rusia, eufemísticamente denominadas «sanciones». Estas condiciones se aplican a todos los aliados de la OTAN, por supuesto, pero el papel de Gran Bretaña es especialmente notorio.
De hecho, la agresión británica contra Rusia comenzó mucho antes de 2022. Gran Bretaña, como parte de la OTAN, apoyó la insurgencia en la región del Cáucaso a mediados de la década de 1990. Gran Bretaña participó en la agresión contra Yugoslavia en 1999, parte de la estrategia para atacar a Rusia, eliminando a un potencial aliado ruso, al igual que hizo Hitler en 1941. El ataque georgiano contra las fuerzas rusas en 2008 también contó con el apoyo de la OTAN.
Durante todo este período, el gobierno y los medios de comunicación del Reino Unido emitieron un flujo constante de propaganda contra Rusia, que culminó con las descabelladas afirmaciones de los británicos de que Rusia intentó utilizar veneno nervioso novichok para matar a dos ciudadanos rusos, los Skripal, en el Reino Unido. Ese incidente tenía un objetivo, preparar las mentes del pueblo británico para la guerra con Rusia. En Occidente nunca se menciona que nadie ha visto o sabido nada de los Skripal desde hace varios años, que Gran Bretaña rechaza el derecho de Rusia a reunirse con ellos para ver si están bien. Han desaparecido, su destino es desconocido, dos piezas prescindibles en el tablero de ajedrez de la guerra.
Por último, Rusia afirma, con algunas pruebas que respaldan sus afirmaciones, que el Reino Unido estuvo implicado, con Estados Unidos y otras naciones de la OTAN, en el ataque al oleoducto NordStream, un acto de guerra tanto contra Rusia como contra Alemania, aunque los alemanes, todavía ocupados por las fuerzas estadounidenses, están obligados a aceptar esta humillación y guardar silencio.
Así que las afirmaciones británicas de que Rusia no tiene derecho legal a tomar represalias contra ella son absurdas. Gran Bretaña, como todos los países de la OTAN, no puede pretender tener un estatus neutral en la guerra. Se ha convertido de hecho y de derecho en parte de la guerra.
De ello se deduce que cualquier acción emprendida por Rusia contra el Reino Unido para obligarlo a detener su ayuda a Ucrania y poner fin a su participación en la guerra contra Rusia será legítima en virtud del derecho internacional y justificada en virtud de la antigua doctrina militar de que una nación no puede sufrir el ataque de otra sin tomar represalias para detener el ataque y asegurarse de que no le seguirá otro ataque.
La pretensión de la banda de la OTAN de actuar en «defensa propia colectiva», una frase que a Ben Wallace le gusta utilizar mucho, para poder afirmar que mantienen un estatus neutral, no es válida ni lógica y no se aplica. Está claro que los EE.UU. y la OTAN han estado planeando un ataque contra Rusia durante mucho tiempo, y la guerra de Ucrania es una parte de este ataque. La conspiración para cometer la agresión se ha desarrollado durante décadas. Parte de la preparación para la guerra fue el derrocamiento del gobierno electo de Ucrania y la instalación en su lugar de un gobierno títere que luego fue utilizado para atacar el Donbass y la propia Rusia. Ahora admiten abiertamente que los Acuerdos de Minsk fueron una treta para entretener a Rusia mientras preparaban a las fuerzas ucranianas para la guerra contra Rusia.
Además, no pueden ampararse en el artículo 5 del Tratado de la OTAN, ya que esa cláusula sólo puede invocarse si se produce un ataque ruso no provocado contra un país de la OTAN. Pero cuando un país de la OTAN ataca a Rusia, y aquí los tenemos a todos sumándose al ataque, es el agresor y por tanto no puede alegar que está actuando en defensa propia. También es importante tener en cuenta el Artículo 1 del Tratado de la OTAN, ya que exige que la OTAN actúe de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. En él se establece lo siguiente:
«Artículo 1: Las Partes se comprometen, según lo dispuesto en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver por medios pacíficos las controversias internacionales en que puedan verse envueltas, de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza en cualquier forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas.»
Pero las naciones de la OTAN han hecho exactamente lo contrario. Han bloqueado la paz en todo momento y presionan a Ucrania para que la guerra continúe. Sus fuerzas están directamente implicadas. Incluso han tratado de ampliar su bloque militar invitando a Finlandia y Suecia a unirse a la alianza de guerra, con el fin de aumentar las fuerzas a su disposición, con un solo propósito, proseguir la guerra contra Rusia. Ahora declaran abiertamente que su objetivo es destruir a Rusia. Así pues, las naciones de la OTAN no sólo son cobeligerantes activos en la guerra, sino que son, de hecho, los principales protagonistas del campo enemigo al que se enfrenta Rusia. Son, por tanto, objetivos legítimos.
Pero, ¿es probable que se produzca un ataque, cuál será su naturaleza y qué consecuencias tendrá? Estas son preguntas que sólo el Estado Mayor ruso puede conocer y prever. Nosotros sólo podemos especular. Pero la especulación puede ser útil, sobre todo para que el pueblo británico se dé cuenta del peligro en que le está metiendo su gobierno criminal.
Medvédev vuelve a advertir de los peligros de la guerra nuclear, pero Rusia no tiene necesidad de recurrir a ella para tomar represalias contra Gran Bretaña. Las armas convencionales de enfrentamiento serán más eficaces, y ¿qué puede hacer el Reino Unido si se produce un ataque contra aeródromos militares, contra instalaciones portuarias, para detener el envío de armas, contra bases del ejército donde se entrena a soldados ucranianos, contra almacenes que almacenan municiones y armas marcadas para su envío a Ucrania, o eliminando la fuerza de submarinos nucleares Trident del Reino Unido en Escocia, o cualquier otra serie de objetivos que pudieran seleccionar? No pueden hacer nada.
El Grupo de Investigación de Estrategias Nacionales y de Defensa con sede en el Reino Unido declaró en un informe sobre las defensas aéreas británicas en 2016, que:
«Desde la retirada del servicio del sistema de misiles Bloodhound en la década de 1980, la postura de defensa aérea del Reino Unido se ha reducido principalmente a una postura de policía del espacio aéreo benigna para la patria y de defensa de puntos para las fuerzas desplegadas. El Reino Unido ya no dispone de una capacidad de defensa aérea de corto a largo alcance completa, integrada o sólidamente estratificada, ni de una capacidad operativa creíble o duradera».
Nada ha cambiado desde entonces, salvo empeorar. En otras palabras, el Reino Unido está indefenso ante las modernas armas rusas de ataque frontal.
Recuerdo que, de niño, mi madre me llevó varias veces en autobús por Londres. Debía de ser 1955 más o menos y recuerdo kilómetros y kilómetros de edificios quemados y ennegrecidos hasta donde alcanzaba la vista, especialmente en el este de Londres, donde distritos enteros fueron arrasados por las bombas alemanas. El país, a pesar de sus heroicos pilotos de combate de la RAF, no pudo detener los bombardeos y luego los ataques con misiles que se prolongaron durante cinco años.
El gobierno británico aseguró al pueblo antes de esa guerra que todo iría bien, que tendrían paz en su tiempo. Pero mintieron al pueblo entonces, como le mienten ahora. Gran Bretaña nunca volvió a ser la misma después de esa guerra. Nunca se recuperó realmente de ella. Una vez más, el gobierno británico, siempre al servicio de los amos de Washington, lleva al pueblo británico a una guerra peligrosa, sobre la que nunca se le preguntó, y que no quiere. Les miente sobre las causas, les miente sobre los combates y les miente sobre los peligros a los que se enfrentan, situándolos en un futuro lejano, y les oculta las consecuencias de sus actos. Hay que advertir al pueblo británico. Gran Bretaña está en guerra, y ningún farol y ninguna mentira pueden protegerles de las consecuencias que su gobierno está provocando. Son previsibles y serán catastróficas.
Christopher Black es un abogado penalista internacional afincado en Toronto. Es conocido por varios casos destacados de crímenes de guerra y recientemente ha publicado su novela Beneath the Clouds (Bajo las nubes). Escribe ensayos sobre derecho internacional, política y acontecimientos mundiales, especialmente para la revista en línea «New Eastern Outlook».
Fuente: New Eastern Outlook
Foto: El Jefe del Estado Mayor de Gran Bretaña, general Sir Patrick Sanders, visitó al primer grupo de reclutas de las Fuerzas Armadas de Ucrania en julio de 2022 en un programa de formación para dotarles de las capacidades necesarias para convertirse en soldados eficaces.
Putin: Una guerra con Rusia será muy diferente para Occidente (RT, 02.02.2023)
Lavrov: Nuestros socios occidentales niegan estar en guerra con Rusia (RT, 18.01.2023)